Le ministère américain de la Justice soutient OpenAI, affirmant que l’entraînement de l’IA sur du texte protégé par droit d’auteur ne constitue pas une violation

Ce que le DOJ a réellement avancé

Le mémoire du ministère de la Justice, déposé devant un tribunal fédéral de Manhattan, affirme que « les États-Unis ont un intérêt fort à ce que ce tribunal rejette tout argument selon lequel l’entraînement de grands modèles de langage sur des textes protégés par droit d’auteur violerait la loi sur le droit d’auteur », citant l’avancement scientifique et des considérations de sécurité nationale comme éléments de cet intérêt. L’argument juridique central du mémoire est que l’entraînement d’un modèle d’IA sur du matériel protégé par droit d’auteur est suffisamment transformateur pour relever de l’usage loyal — la même doctrine qui a historiquement protégé des activités telles que l’indexation par moteur de recherche, la parodie et le commentaire académique contre les accusations de violation.

La couverture du même dépôt par Tech Times rapporte que le DOJ a spécifiquement mis en garde contre des décisions restrictives sur l’usage loyal qui concentreraient le pouvoir de développement de l’IA entre les mains des plus grandes entreprises technologiques — l’argument du ministère étant que seules les entreprises aux poches les plus profondes pourraient se permettre de licencier des données d’entraînement à grande échelle, excluant de fait les développeurs d’IA et chercheurs plus modestes, tout en enrichissant principalement les médias établis via des frais de licence plutôt que de protéger les créateurs individuels.

Pourquoi cette affaire et son calendrier comptent

Le New York Times a initialement intenté un procès contre OpenAI et Microsoft en décembre 2023, alléguant que les entreprises avaient collecté ses archives sans autorisation pour entraîner ChatGPT et des modèles associés. L’affaire est depuis devenue l’un des tests les plus médiatisés visant à déterminer si l’entraînement de l’IA sur du journalisme protégé par droit d’auteur constitue une violation, son issue devant probablement influencer une vague de procès similaires intentés par d’autres éditeurs et détenteurs de contenus.

L’intervention du DOJ est notable car le gouvernement fédéral dépose rarement des mémoires dans des litiges privés sur le droit d’auteur entre deux entreprises. PYMNTS rapporte que le dépôt fait référence à un décret présidentiel mettant l’accent sur le leadership américain mondial en matière d’IA, positionnant explicitement la question du droit d’auteur comme un enjeu de compétitivité face aux industries de l’IA d’autres pays, et non uniquement comme un contrat privé ou un litige de propriété intellectuelle. Graham James, porte-parole du New York Times, a critiqué la position du DOJ comme favorisant « les entreprises d’IA valant des milliers de milliards de dollars » au détriment des créateurs de contenu, soulignant à quel point ce mémoire va directement à l’encontre des intérêts des éditeurs.

Ce que le mémoire tranche — et ce qu’il ne tranche pas

Il est important d’être précis sur ce que ce dépôt accomplit réellement. Un mémoire du DOJ porte un poids persuasif significatif — il signale la position institutionnelle du gouvernement et peut influencer la manière dont un juge évalue des arguments concurrents — mais il ne lie pas le tribunal, ne tranche pas le procès et n’établit pas de règle générale selon laquelle toute pratique d’entraînement de l’IA serait automatiquement légale. Le juge en charge de l’affaire du NYT conserve l’entière discrétion de statuer contre OpenAI et Microsoft malgré la position du DOJ, et le mémoire ne se prononce que sur la question générale de savoir si l’entraînement lui-même est transformateur, et non sur des litiges factuels spécifiques à cette affaire, tels que la manière dont les données d’entraînement ont été obtenues ou si les résultats reproduisent du texte protégé par droit d’auteur mot pour mot.

Cette distinction compte pour la manière dont le secteur plus large de l’IA devrait lire ce développement : il s’agit d’un signal fort quant à l’orientation de la politique fédérale, et d’un véritable élément d’entrée dans la décision à venir, mais le traiter comme une issue juridique définitivement réglée surestimerait ce qu’un simple mémoire de type amicus curiae peut apporter.

Questions Fréquemment Posées

Sources et lectures complémentaires

• DOJ Sides With OpenAI Against the NY Times in High-Stakes Copyright Case — PYMNTS
• DOJ Backs OpenAI Fair Use Claim in AI Copyright Fight; Creators Must Try Congress — Tech Times