Le procès Andersen c. Stability AI soumet pour la première fois la théorie du « modèle-copie » à un jury américain

Ce qui est réellement testé

La plupart des litiges sur le droit d’auteur liés à l’IA se sont jusqu’à présent concentrés sur les résultats — si une image, un texte ou une chanson spécifique généré par un système d’IA reproduit une œuvre protégée par le droit d’auteur de manière suffisamment proche pour constituer une contrefaçon. Andersen c. Stability AI teste une théorie différente et plus fondamentale : que le modèle entraîné lui-même, en tant qu’artefact de données contenant des traces statistiques des images protégées utilisées pour l’entraîner, constitue une copie contrefaisante — indépendamment du fait qu’un résultat particulier ressemble ou non à une œuvre source particulière.

Cette distinction compte énormément pour la manière dont l’affaire pourrait remodeler l’industrie. Une conclusion de contrefaçon fondée sur les résultats affecte des générations spécifiques qui ressemblent de trop près à des œuvres protégées spécifiques — un problème traitable par le filtrage et le contrôle des résultats. Une conclusion de type « modèle-copie » impliquerait le processus d’entraînement lui-même, ce qui signifie que tout modèle entraîné sur du matériel protégé sans licence pourrait être jugé contrefaisant, indépendamment de ce qu’il génère finalement. L’affaire, déposée sous le numéro de dossier 3:23-cv-00201, a déjà vu ses réclamations au titre de la section 1202 du DMCA rejetées plus tôt dans la procédure, réduisant les réclamations survivantes sans éliminer la théorie centrale désormais soumise à un jury.

Pourquoi un verdict de jury change la donne

Les litiges sur le droit d’auteur impliquant l’entraînement de l’IA ont jusqu’à présent été résolus principalement par des règlements amiables, des accords de licence, ou des décisions judiciaires sur des questions procédurales étroites — pas par un jury pesant réellement le bien-fondé de la théorie du modèle-copie. Un verdict de jury, contrairement à un règlement ou une décision sur requête, établit un repère factuel et juridique que d’autres tribunaux, plaignants et défendeurs peuvent citer directement. Gagnant ou perdant, le résultat devient un point de référence que chaque affaire ultérieure de droit d’auteur liée à l’IA doit prendre en compte.

Pour les entreprises d’IA, un verdict défavorable à Stability AI sur la théorie du modèle-copie serait nettement plus perturbateur qu’une décision défavorable sur la contrefaçon des résultats, car il remettrait en question la légalité du processus d’entraînement pour tout modèle construit sur des données protégées non licenciées — pas seulement le modèle spécifique en cause dans cette affaire. Pour les titulaires de droits et les artistes, un verdict favorable validerait une théorie juridique restée, jusqu’à présent, largement non testée en procès.

Le paysage contentieux plus large

Andersen c. Stability AI ne se déroule pas isolément. Les affaires connexes traitant de questions similaires incluent le procès de Disney, Universal et Warner contre Midjourney concernant la génération d’images et de vidéos, actuellement en phase de discovery, et le litige de Sony contre Suno et Udio concernant la génération musicale, avec une décision sur la question centrale de l’usage loyal (fair use) attendue à l’été 2026. Getty Images a mené des réclamations parallèles contre Stability AI tant au Royaume-Uni, où la High Court a rejeté la réclamation secondaire de droit d’auteur de Getty en novembre 2025 et l’affaire est désormais en appel, qu’aux États-Unis, où des réclamations pour marque et concurrence déloyale ont avancé en avril 2026.

Ce groupe d’affaires couvre collectivement la plupart des principales modalités d’IA générative — images, vidéo et musique — et la plupart des principales théories juridiques, de la contrefaçon directe des résultats à la théorie du modèle-copie désormais soumise à un jury dans l’affaire Andersen, en passant par les réclamations secondaires et de marque. Quoi qu’il arrive par ailleurs, le verdict Andersen ne réglera pas toutes les questions juridiques ouvertes concernant les données d’entraînement de l’IA, mais il constituera le premier point de données provenant d’un jury réel sur la théorie que la plupart des entreprises d’IA ont considérée comme leur exposition juridique la plus profonde.

Ce qu’il faut surveiller

Le verdict du jury, quel que soit le moment où il tombera, sera scruté de près pour déterminer s’il aborde spécifiquement la théorie du modèle-copie ou s’il tranche l’affaire sur des bases plus étroites. Un verdict qui éviterait la théorie centrale — par exemple, un verdict reposant principalement sur les réclamations survivantes plutôt que sur une décision nette sur la question de savoir si le modèle entraîné lui-même constitue une contrefaçon — laisserait la question juridique centrale sur l’entraînement de l’IA largement non résolue même après la conclusion du procès, repoussant une réponse définitive à l’une des affaires parallèles encore en cours devant les tribunaux.

Questions Fréquemment Posées

Sources et lectures complémentaires

• AI Copyright Lawsuit Tracker 2026 — Rinzara