بروكسل ترسم خطاً فاصلاً: الاتحاد الأوروبي يرى أن التمرير اللانهائي والتشغيل التلقائي لدى Meta يخالفان قانون الخدمات الرقمية

بروكسل تعامل الخلاصة الإخبارية نفسها باعتبارها المخالفة

طوال معظم مرحلة تنظيم المنصات، استهدف التطبيق التنظيمي ما تقوله الشركات أو تعجز عن إزالته — المعلومات المضللة، المحتوى غير القانوني، التقييمات المزيفة. لكن في 10 يوليو 2026، حوّلت المفوضية الأوروبية هدفها إلى طريقة بناء المنصة نفسها. وأعلنت المفوضية أنها خلصت مبدئياً إلى أن Facebook وInstagram التابعتين لـMeta تخالفان قانون الخدمات الرقمية لأن الشركة “لم تُقيّم بشكل كافٍ مخاطر تصميمها الإدماني على السلامة الجسدية والنفسية للمستخدمين، بما في ذلك القُصّر والبالغين المعرضين للخطر”.

الميزات المذكورة ليست غريبة. وتذكر TechCrunch أن قائمة المفوضية تشمل التمرير اللانهائي، والتشغيل التلقائي، والإشعارات الفورية، وميزتَي Reels وStories، إضافة إلى أنظمة التوصية “المخصصة بشكل عالٍ” لدى Meta — وهي الآليات الاعتيادية لأي خلاصة إخبارية استهلاكية كبرى بُنيت منذ عام 2015. ما تغيّر هو الإطار القانوني: تجادل المفوضية الآن بأن هذه الآليات، رغم كونها اعتيادية كل على حدة، “تغذي رغبة المستخدم في مواصلة التمرير وتحوّل الدماغ إلى وضعية الطيار الآلي”، على حد التلخيص الذي أورده The Register للغة المفوضية، وأن Meta لم تُقيّم أو تخفف هذا الأثر بشكل صحيح قبل طرحه على مئات الملايين من مستخدمي الاتحاد الأوروبي.

التعرض المالي حقيقي. يمكن للمفوضية فرض غرامات تصل إلى 6% من إجمالي إيرادات Meta العالمية السنوية إذا تم تأكيد القرار المبدئي — وهو سقف قدّرته The Register بنحو 12 مليار دولار عند حجم إيرادات Meta الحالي. وقد اعترضت Meta على النتائج، وقالت لـMacRumors إنها “اتخذت خطوات مهمة لحماية المراهقين”، لكن القضية تدخل الآن مرحلة رد رسمي قبل أي قرار نهائي.

هذه ليست أول مواجهة لـMeta مع المفوضية في 2026. وتشير TechCrunch إلى أن هذا هو ثاني إجراء تنظيمي من الاتحاد الأوروبي ضد Meta هذا العام؛ إذ كانت المفوضية قد خلصت سابقاً إلى أن Meta فشلت في منع من هم دون سن 13 عاماً من استخدام منصاتها. غير أن قضية التصميم الإدماني أوسع نطاقاً — فهي لا تستهدف إخفاقاً واحداً في تطبيق حد عمري، بل تستهدف جوهر حلقة التفاعل في المنتج نفسه.

النظرية القانونية وراء “التصميم الإدماني”

لا تخترع المفوضية قانوناً جديداً — بل تطبّق التزامين قائمين في قانون DSA على فئة من الضرر ظلت حتى الآن حبيسة الأوراق الأكاديمية وجلسات الاستماع البرلمانية. ويعيد التحليل القانوني الصادر عن Slaughter and May هذه النظرية إلى المادتين 34 و35 من قانون DSA، اللتين تُلزمان المنصات الرقمية الكبرى جداً (VLOPs) بتحديد المخاطر النظامية الناشئة عن “تصميم الخدمة وعملها واستخدامها” — بما في ذلك المخاطر على السلامة الجسدية والنفسية للمستخدمين — ووضع تدابير تخفيف “معقولة ومتناسبة وفعّالة”.

والأهم أن Meta ليست أول منصة تُختبر وفق هذه النظرية. ويشير التحليل القانوني نفسه إلى أن المفوضية أصدرت قراراً مبدئياً مماثلاً ضد TikTok في فبراير 2026 بشأن المجموعة نفسها من الميزات — التمرير اللانهائي، والتشغيل التلقائي، والتوصيات المُحسّنة للتفاعل. تمثل قضية Meta التطبيق الرئيسي الثاني لهذه النظرية، والأول الذي يُطبَّق على منصة بحجم Facebook وInstagram مجتمعتين، ما يجعلها سابقة أثقل وزناً من قضية TikTok وحدها: فإذا صمدت أمام رد Meta وأي استئناف لاحق، يصبح “التصميم الإدماني” فئة امتثال دائمة لكل منصة رقمية كبرى جداً تعمل في الاتحاد الأوروبي، وليس إجراءً معزولاً ضد شركة واحدة.

ولم تكتفِ المفوضية بتحديد المشكلة — بل حددت ما تريد تغييره. وبحسب تحليل Slaughter and May، تتوقع المفوضية من Meta تعطيل التشغيل التلقائي والتمرير اللانهائي افتراضياً، وإدراج فترات راحة حقيقية لوقت الشاشة، وجعل نظام التوصية “أقل توجهاً نحو التفاعل”. كما انتقدت المفوضية أدوات إدارة الوقت الحالية لدى Meta باعتبارها “يسهل تجاهلها”، ووصفت ضوابط الرقابة الأبوية بأنها تتطلب معرفة تقنية مفرطة لاستخدامها بفعالية — ما يعني أن إعدادات تجميلية مدفونة في ثلاث قوائم فرعية لن تفي بمتطلب تخفيف المخاطر.

وقد صاغت 5Rights Foundation، وهي منظمة مدافعة عن سلامة الأطفال غذّت أبحاثها التحقيق الأصلي الذي فُتح في مايو 2024، حجم المخاطر بوضوح. وقالت مديرتها التنفيذية Leanda Barrington-Leach: “يستحق الشباب خدمات رقمية آمنة بالتصميم، لا حلولاً جزئية تُضاف لاحقاً.” وموقف المنظمة — القائل بأن الأدوات الاختيارية لا يمكنها مواجهة منتج صُمم عمداً لتعظيم التفاعل — أصبح قريباً من أن يتحول إلى مبدأ تنظيمي رسمي في الاتحاد الأوروبي بدلاً من كونه مجرد موقف دعوي.

ما ينبغي على فرق الامتثال والمنتج في المنصات فعله

1. تدقيق كل آلية تفاعل وفق اختبار المخاطر النظامية في المادة 34، لا مجرد قائمة السلامة المعتادة

معظم المنصات الرقمية الكبرى جداً تُجري بالفعل تقييمات مخاطر خاصة بالمحتوى غير القانوني، والمعلومات المضللة، ونزاهة الانتخابات، لأن هذه هي الأضرار التي ركّز عليها تطبيق قانون DSA منذ 2023. وتُرسّخ قضية Meta أن التمرير اللانهائي، وإعدادات التشغيل التلقائي الافتراضية، ووتيرة الإشعارات، وضبط نظام التوصية أصبحت الآن جزءاً من عملية تقييم المخاطر الموثقة نفسها، وبمعيار الإثبات نفسه: يلزم وجود سجل مكتوب يُظهر أنكم قيّمتم أثر الآلية على السلامة النفسية، وأنكم قادرون على تبرير سبب كون تدبير التخفيف الذي اخترتموه “معقولاً ومتناسباً وفعّالاً”، وفق لغة المادتين 34/35 المذكورة في تحليل Slaughter and May. صفحة الإعدادات ليست تقييماً للمخاطر.

2. استبدال التنبيهات التي يسهل تجاهلها بقواطع حقيقية قبل أن يفرضها عليكم منظّم

انتقدت المفوضية تحديداً أدوات إدارة الوقت لدى Meta باعتبارها “يسهل تجاهلها”، وضوابط الرقابة الأبوية باعتبارها تقنية أكثر من اللازم للاستخدام. فإذا كان رد منتجكم على مخاوف التفاعل هو نافذة منبثقة يمكن إغلاقها بنقرة واحدة أو مفتاح تبديل مدفون في إعدادات الحساب، فهذا هو بالضبط النمط الذي رفضته بروكسل للتو باعتباره تخفيفاً غير كافٍ. بناء فترات راحة مفعّلة افتراضياً وإشارات إيقاع لا يمكن تجاهلها الآن — حتى خارج الاتحاد الأوروبي — أقل تكلفة من إضافتها لاحقاً تحت ضغط موعد نهائي للامتثال.

3. إعداد بديل لنظام توصية “أقل توجهاً نحو التفاعل” قبل أن يصبح إلزامياً

تطلب قائمة تدابير المفوضية التصحيحية صراحةً نظام توصية موجّهاً نحو هدف آخر غير تعظيم التفاعل. الفرق التي تنتظر قراراً نهائياً لتبدأ هذا العمل ستنفذه وفق جدول زمني يفرضه القضاء، مع مراجعة المنظمين للنتيجة. إجراء اختبار A/B داخلي الآن — نسخة من نظام التوصية مُحسّنة لسقوف مدة الجلسة بدلاً من وقت المشاهدة — يمنح فرق المنتج والقانون بيانات حقيقية للتفاوض عليها إذا وصل أمر بالتخفيف.

4. احتساب سقف الـ6% من الإيرادات ضمن خرائط طريق المنتج، لا فقط في احتياطات الشؤون القانونية

الغرامة التي تصل إلى 6% من الإيرادات السنوية العالمية ليست بنداً يمكن للشؤون القانونية استيعابه بهدوء — فعند حجم Meta، يضع تقدير The Register هذا المبلغ قرب 12 مليار دولار، أكبر من ميزانية البحث والتطوير السنوية لكثير من المنصات بأكملها. ينبغي على قيادة الامتثال والمنتج نمذجة التعرض للغرامة مقابل تكلفة التغييرات التصميمية التي تطلبها المفوضية؛ ففي معظم الحالات، يكلف تعطيل التشغيل التلقائي الافتراضي أو تحديد سقف لتكرار الإشعارات جزءاً ضئيلاً من هذا السقف، ما يُحوّل “الامتثال في التصميم الإدماني” من معركة على مقاييس النمو إلى قرار ميزانية بسيط معدّل حسب المخاطر.

أين يقع هذا ضمن موجة تطبيق الاتحاد الأوروبي لعام 2026

قضية Meta لا تقف وحدها. فهي تأتي بعد القرار المبدئي الصادر في فبراير 2026 ضد TikTok بشأن الميزات نفسها، وتحدث في عام سعت فيه المفوضية أيضاً وراء Meta بشأن ضوابط وصول من هم دون 13 عاماً، وضغطت على أسواق ومنصات أخرى بشأن إخفاقات منفصلة في تقييم المخاطر بموجب DSA. وإذا نُظر إليها مجتمعة، يكشف هذا النمط عن تحوّل من تطبيق قواعد الإشراف على المحتوى — الذي هيمن على العامين الأولين من قانون DSA — إلى تطبيق قواعد تصميم الواجهة، حيث لم تعد المخالفة محتوى فشلت المنصة في إزالته، بل قراراً في المنتج اتُخذ عن قصد.

ويتجاوز هذا التحول Meta وTikTok. فالتزامات المادتين 34 و35 تنطبق على أي خدمة يصنفها الاتحاد الأوروبي منصة رقمية كبرى جداً، والتدابير التصحيحية التي تطلب المفوضية من Meta اعتمادها — تعطيل التشغيل التلقائي افتراضياً، وفترات راحة حقيقية لوقت الشاشة، وأنظمة توصية محايدة تجاه التفاعل — تبدو أقرب إلى نموذج قياسي منها إلى تسوية خاصة بشركة واحدة. وإذا تم تأكيد القرار، فإن أي منصة رقمية كبرى جداً لديها خلاصة إخبارية لانهائية، أو تشغيل تلقائي افتراضي، أو حلقة احتفاظ مدفوعة بالإشعارات، ينبغي أن تتوقع تطبيق معيار تقييم المخاطر نفسه عليها لاحقاً، سواء فتحت المفوضية قضية رسمية بحقها بعد أم لا.

الأسئلة الشائعة

المصادر والقراءات الإضافية

• Commission preliminarily finds addictive design of Instagram and Facebook breach the Digital Services Act — European Commission
• EU threatens Meta with fines over addictive features on Facebook and Instagram — TechCrunch
• EU: Facebook and Instagram break digital rules — MacRumors
• EU puts addictive design of Facebook, Instagram under the DSA microscope — The Register
• Meta preliminarily found in breach of the DSA over addictive design — 5Rights Foundation
• Meta Joins TikTok in the Commission’s Crosshairs Over “Addictive Design” Under the DSA — Slaughter and May