Le New Jersey poursuit Amazon sur les salaires des livreurs dans la première affaire de monopsone d’un État

Une nouvelle théorie juridique visant le réseau de livraison d’Amazon

La poursuite du New Jersey contre Amazon ne vise pas les prix, les fusions ni les classements de recherche — le terrain habituel des affaires antitrust contre les géants de la tech. Elle vise le travail. Déposée devant le tribunal fédéral du district du New Jersey le 4 août 2026, la plainte accuse Amazon d’utiliser sa position dominante comme unique acheteur des services de livraison du dernier kilomètre dans son réseau pour comprimer les salaires et le pouvoir de négociation des livreurs qui transportent ses colis.

Au cœur de l’affaire se trouve le programme Delivery Service Partner d’Amazon, que l’entreprise a créé en 2018 et qui repose désormais sur des milliers de petites sociétés sous-traitantes indépendantes pour assurer les livraisons du dernier kilomètre sous la marque Amazon. Les livreurs sont employés par ces DSP, non par Amazon directement, mais la plainte soutient qu’Amazon dicte quand même les conditions qui déterminent ce que ces livreurs gagnent et comment ils travaillent.

Le cabinet de Davenport présente la théorie juridique comme un « monopsone » — l’image miroir, côté marché du travail, d’un monopole, où un unique acheteur dominant (ici, de main-d’œuvre de livraison) peut imposer des conditions inférieures au marché parce que les vendeurs (les livreurs) n’ont nulle part comparable où aller. Selon le reportage de WRNJ Radio, le bureau de la procureure générale du New Jersey décrit cela comme la première plainte pour comportement de monopsone du genre jamais déposée par un État, un cadrage qui pourrait faire jurisprudence sur la manière dont les autorités antitrust des États abordent le pouvoir de marché du travail dans l’économie des petits boulots et de la livraison sous contrat plus largement.

Ce que la plainte allègue

La poursuite, engagée au titre des sections 1 et 2 du Sherman Antitrust Act fédéral et du New Jersey Antitrust Act, expose plusieurs pratiques précises que l’État qualifie de comportement anticoncurrentiel :

Amazon interdirait aux DSP de son réseau de recruter les livreurs les uns des autres — une restriction de type « no-poach » qui, selon la théorie de l’État, empêche les livreurs d’utiliser des offres d’emploi concurrentes pour négocier une meilleure rémunération, aplatissant de fait la concurrence salariale sur l’ensemble du réseau. La plainte allègue aussi qu’Amazon exerce des représailles contre les efforts de syndicalisation parmi les livreurs DSP, notamment par des menaces de mettre fin — ou en mettant réellement fin — à des contrats avec les DSP dont les travailleurs cherchaient à s’organiser, et par une pression opérationnelle telle que la réattribution d’itinéraires visant les livreurs qui s’organisent.

Au-delà des restrictions du marché du travail, la plainte décrit un contrôle opérationnel granulaire que l’État juge incompatible avec le fait de traiter les livreurs DSP comme des employés d’entreprises réellement indépendantes : Amazon dicte les itinéraires de livraison, exige des camionnettes et des uniformes de marque, et surveille la performance via des caméras embarquées, un logiciel de suivi basé sur l’IA et des objectifs de mesure de livraison stricts. Le dossier du New Jersey relie ce contrôle à des difficultés documentées des livreurs, dont des travailleurs déclarant avoir dû uriner dans des bouteilles pour atteindre les quotas de livraison, et des taux d’accidents avec arrêt de travail que l’État affirme supérieurs aux normes du secteur.

Le New Jersey demande au tribunal des dommages triplés pour la rémunération que les livreurs DSP auraient perçue en l’absence du comportement anticoncurrentiel allégué, plus une injonction permanente interdisant à Amazon de poursuivre les pratiques décrites dans la plainte. Les dommages triplés — trois fois le préjudice calculé — sont une réparation standard du droit antitrust fédéral, destinée à dissuader les récidives, non seulement à compenser la perte sous-jacente.

Pourquoi une affaire antitrust sur le marché du travail est différente

La plupart des affaires antitrust contre les géants de la tech qui font les gros titres en 2026 — les amendes de Google au titre du DMA dans l’UE, les poursuites pour monopolisation de la recherche et de la publicité devant les tribunaux fédéraux américains — portent sur des marchés de produits : résultats de recherche, magasins d’applications, plateformes publicitaires. La poursuite du New Jersey contre Amazon porte au contraire sur un marché du travail, appliquant le droit antitrust à la manière dont une entreprise-plateforme traite les travailleurs qui la servent, plutôt que les clients qui achètent chez elle.

Cette distinction compte pour la suite de l’affaire. Les théories du monopsone sur le marché du travail circulent depuis des années dans la littérature antitrust universitaire, et les autorités fédérales ont porté quelques affaires « no-poach » éparses contre des employeurs d’autres secteurs, mais qu’un État déploie la théorie spécifiquement contre le réseau de sous-traitants d’une entreprise-plateforme est un test inédit. Si le New Jersey l’emporte, cela donnerait à d’autres procureurs généraux d’États — et potentiellement aux régulateurs antitrust fédéraux — un modèle pour contester la façon dont les grandes entreprises-plateformes structurent leurs réseaux de sous-traitants afin de maintenir les coûts de main-d’œuvre bas sans employer techniquement les travailleurs concernés.

Le programme DSP d’Amazon n’est pas une petite activité annexe. Il sous-tend le « dernier kilomètre » de l’infrastructure de livraison d’Amazon à travers les États-Unis — le tronçon du trajet d’un colis d’un centre régional jusqu’au pas de porte du client — via un réseau de partenaires sous contrat plutôt que d’employés directs d’Amazon. Une décision contre le contrôle d’Amazon sur ce réseau n’affecterait pas seulement la rémunération des livreurs — elle pourrait forcer une refonte du modèle de sous-traitance lui-même.

Ce que cela signifie pour les entreprises de plateformes et de logistique

1. Auditez dès maintenant les clauses de non-débauchage et de non-sollicitation dans votre réseau de sous-traitants

Toute entreprise opérant via un réseau de sociétés sous-traitantes indépendantes — pas seulement la livraison, mais la franchise, l’intérim et le travail à la demande médié par plateforme plus largement — devrait vérifier si les restrictions empêchant les sous-traitants de recruter à travers leurs effectifs respectifs pourraient être lues comme comprimant la concurrence salariale. La théorie du New Jersey traite les clauses de non-débauchage à l’échelle du réseau comme une pièce centrale de preuve ; les équipes juridiques devraient cartographier chaque clause de ce type avant qu’un régulateur ne la cartographie à leur place.

2. Séparez les standards opérationnels du contrôle du marché du travail dans votre documentation de conformité

La plainte s’appuie fortement sur l’écart entre appeler les propriétaires de DSP des « entreprises indépendantes » et le fait qu’Amazon contrôle prétendument itinéraires, uniformes, camionnettes et indicateurs de performance jusque dans le détail. Les entreprises utilisant des modèles de sous-traitance similaires devraient documenter une ligne claire entre les standards de marque et de sécurité (défendables) et les conditions qui fonctionnent comme un contrôle direct du marché du travail (plus difficiles à défendre selon cette théorie).

3. Constituez un dossier défendable sur la façon dont les résiliations de contrats liées à la syndicalisation sont décidées

Les allégations de représailles — mettre fin, ou menacer de mettre fin, à des contrats DSP liés à une activité de syndicalisation — seront probablement la partie la plus scrutée de l’affaire, tant elles touchent directement au droit du travail comme au droit antitrust. Toute entreprise disposant d’un pouvoir de résiliation de sous-traitants devrait s’assurer que ces décisions sont documentées au regard de critères de performance neutres et préexistants, non d’une activité qui pourrait être qualifiée d’organisation protégée.

4. Préparez-vous à ce que l’application antitrust au niveau des États aille plus vite que les affaires fédérales

Le New Jersey a agi sur une théorie inédite de monopsone du travail sans attendre une affaire fédérale parallèle. Les entreprises ne devraient pas supposer que le risque antitrust sur le marché du travail se limite aux calendriers de contentieux au rythme de Washington ; les procureurs généraux d’États portent de plus en plus des théories inédites de leur propre initiative, et d’autres États ont montré leur disposition à suivre le sillage d’un État qui réussit en quelques mois plutôt qu’en quelques années.

Où cela s’inscrit dans le paysage antitrust de 2026

La poursuite du New Jersey contre Amazon intervient dans une année où l’application du droit de la concurrence contre les grandes entreprises technologiques et de plateformes s’est élargie bien au-delà des affaires de marché de produits qui ont dominé la dernière décennie. L’UE a passé 2026 à infliger des amendes à Google, Apple et Meta au titre du Digital Markets Act pour la façon dont ils classent et orientent les utilisateurs au sein de leurs propres plateformes. L’affaire du New Jersey pose une question entièrement différente : non pas comment une plateforme traite les clients d’un côté de sa place de marché, mais comment elle traite les travailleurs qui font fonctionner cette place de marché de l’autre côté.

La question de savoir si la théorie du monopsone survivra à la requête d’Amazon en irrecevabilité déterminera le poids qu’elle portera comme jurisprudence. Mais quel que soit le résultat immédiat, l’affaire signale que les procureurs généraux d’États voient les plateformes de travail à la demande et de travail sous contrat comme une frontière antitrust distincte de — et potentiellement aussi conséquente que — les batailles autour de la recherche et des magasins d’applications qui ont défini jusqu’ici la régulation des géants de la tech.

Questions Fréquemment Posées

Sources et lectures complémentaires

• AG Davenport Sues Amazon Over Anticompetitive Practices Affecting DSP Delivery Drivers — New Jersey Office of the Attorney General
• New Jersey Attorney General Sues Amazon Over Alleged Anticompetitive Practices Affecting Delivery Drivers — WRNJ Radio
• Commission Fines Google €890 Million for Breaches of the Digital Markets Act — European Commission
• New Jersey Sues Amazon on Antitrust Grounds, Alleging It Unlawfully Wielded Its Power Over Delivery Contractors — CNBC