اتفاقية منظمة العمل الدولية رقم 193: أول معاهدة عالمية ملزمة لعمل المنصات والاقتصاد التشاركي

التصويت الذي ينهي الفراغ التنظيمي

عملت منصات العمل الرقمية لأكثر من عقد في منطقة رمادية تنظيمية عالمية: تعيد المحاكم الوطنية تصنيف السائقين هنا، وتفرض توجيهات إقليمية افتراضات هناك، لكن لم تكتب أي هيئة دولية من قبل معياراً للعمل يُسمّي اقتصاد المنصات مباشرة. تغيّر ذلك في 12 يونيو 2026، عندما اعتمد مندوبو مؤتمر العمل الدولي الرابع عشر بعد المائة الاتفاقية رقم 193، اتفاقية العمل اللائق في اقتصاد المنصات، 2026. كان التصويت — 406 أصوات مؤيدة، و8 معارضة، و36 ممتنعة — حاسماً وفق معايير ILO، حيث تُتفاوض الاتفاقيات بين مندوبي الحكومات وأصحاب العمل والعمال من الدول الأعضاء البالغ عددها 187 دولة، لا أن تُعتمد بقرار حكومي منفرد.

يخفي هذا الفارق الكبير انقساماً حقيقياً. صوّتت الولايات المتحدة ونيوزيلندا ضد الاعتماد، بينما امتنعت المملكة المتحدة والهند عن التصويت — إشارة إلى أن بعض أكبر أسواق الاقتصاد التشاركي في العالم قد لا تصادق سريعاً، إن صادقت أصلاً. وصف المدير العام لمنظمة العمل الدولية، Gilbert F. Houngbo، هذا التصويت بأنه دليل على أن المنظمة “لا تزال قادرة على تشكيل حاضر ومستقبل العمل”، وهو ادعاء سيُختبر خلال السنوات المقبلة، إذ ستصبح المصادقة، لا الاعتماد، هي ساحة المعركة الحقيقية.

ما يميز الاتفاقية 193 عن التدخلات السابقة مثل توجيه الاتحاد الأوروبي بشأن العمل عبر المنصات هو نطاقها: فهي غير محصورة بكتلة إقليمية واحدة أو باختبار واحد لتصنيف العمال. تنطبق الاتفاقية على “جميع منصات العمل الرقمية”، وتمتد حمايتها لتشمل عمل المنصات “سواء أدُّي عبر الإنترنت أو في موقع جغرافي محدد” — لتغطي تطبيقات النقل التشاركي والتوصيل، وصولاً إلى أسواق العمل الحر عن بُعد بالكامل مثل Upwork وFiverr.

ما تفرضه الاتفاقية فعلياً

لا تُجبر الاتفاقية 193 كل عامل منصة على الحصول على صفة الموظف — وهي معركة استنزفت محاكم الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة والولايات المتحدة لعقد كامل. بدلاً من ذلك، تشترط المادة 9 أن يُسترشد تصنيف العمال “أساساً بالوقائع المتعلقة بأداء العمل والأجر أو الدفع” بدلاً من التسمية التي تمنحها شروط خدمة المنصة. فالعامل الذي يُوجَّه ويُسعَّر ويُراقَب كموظف يجب أن يُعامَل كموظف بموجب اختبارات الاتفاقية، بصرف النظر عن العقد الذي وقّعه للانضمام إلى التطبيق.

يكمن الحكم الأكثر ابتكاراً في شفافية الإدارة الخوارزمية. ولأول مرة في أي اتفاقية لمنظمة العمل الدولية، يتعيّن على المنصات الإفصاح عن الأنظمة الآلية التي تراقب العمل أو تتخذ قرارات بشأنه، وبموجب المواد 13 إلى 15، يجب أن يُرافق أي قرار خوارزمي يؤثر على الأجر أو التعليق أو إلغاء التفعيل أو إنهاء الخدمة تفسيرٌ مكتوب ومسار لمراجعة بشرية. تستهدف هذه المادة وحدها شكوى إلغاء التفعيل عبر “الصندوق الأسود” التي ميّزت تنظيم عمال المنصات في كل قارة تقريباً: سائقون وموزّعون يفقدون دخلهم أو وصولهم دون تفسير أو حق طعن.

وتحت هذين الحكمين الرئيسيين توجد شبكة من الحمايات الدنيا تنطبق بصرف النظر عن تصنيف العامل الوظيفي: أجر عادل ويُدفع في وقته، تعويض عن المصاريف المرتبطة بالعمل، وصول إلى ضمان اجتماعي مماثل لما يحظى به عمال في وضعية مشابهة (معاشات تقاعدية، تأمين ضد البطالة، تعويض حوادث العمل)، حمايات السلامة المهنية، حق الانسحاب من عمل خطر دون عقوبة، وضمانات ضد العنف والتحرش. وتلتزم الحكومات، من جهتها، بتحديد المسؤوليات الخاصة بالمنصات والوسطاء بوضوح العاملين في أراضيها — لسدّ الثغرة التي تتنصّل من خلالها منصة ما من مسؤوليتها عبر توجيه العمل من خلال مدير أسطول أو وكالة طرف ثالث.

لماذا لا يعني الاعتماد التنفيذ الفعلي

يكمن أكبر قيد على الاتفاقية في طريقة عمل اتفاقيات منظمة العمل الدولية نفسها: فهي ليست ذاتية التنفيذ. اعتماد المؤتمر يُنشئ النص؛ ولا يُنشئ التزاماً قانونياً على أي دولة ما لم تصادق عليه تلك الدولة. وبموجب إجراءات ILO، أمام الدول الأعضاء الآن 12 شهراً لعرض الاتفاقية على سلطاتها الوطنية المختصة للنظر فيها — والعرض نفسه شرط شكلي، لكنه لا يضمن المصادقة، ناهيك عن التشريع الوطني التنفيذي الذي يمنح الاتفاقية قوة قانونية أمام المحاكم الوطنية.

هذه الفجوة بين الاعتماد وقابلية التنفيذ تُعيد بالضبط النمط الذي شهده توجيه الاتحاد الأوروبي بشأن العمل عبر المنصات، والذي استغرق عامين بين اعتماده الرسمي من المجلس وموعد نقله إلى القوانين الوطنية للدول الأعضاء في ديسمبر 2026 — وحتى بعد ذلك، يختلف التنفيذ من بلد لآخر. من المرجح أن تتقدم الاتفاقية 193 بوتيرة أبطأ، لأنه على عكس توجيه أوروبي مُلزِم للدول الأعضاء الـ27 بموجب معاهدة، تظل المصادقة على اتفاقيات ILO طوعية بالكامل وغير متساوية: فحكومة صوّتت بـ”نعم” في جنيف قد ترفض مع ذلك المصادقة في بلدها، وحكومة امتنعت عن التصويت قد تصادق بعد سنوات بمجرد تغيّر السياسة الداخلية. يستبعد التصويت الأمريكي بـ”لا” عملياً أي مصادقة أمريكية في المستقبل المنظور، لكن هذا لا يحمي المنصات التي مقرها الولايات المتحدة: فأي شركة توظف سائقين أو موزّعين أو عاملين مستقلين في دولة تصادق ستواجه التزامات الاتفاقية هناك.

ما ينبغي أن تفعله شركات المنصات الآن

تمنح فجوة المصادقة المنصات نافذة حقيقية لكنها آخذة في الانكماش للاستباق بدلاً من رد الفعل سوقاً تلو الآخر بمجرد أن تصبح الاتفاقية قانوناً ملزماً حيثما تعمل.

1. إجراء تدقيق تصنيف وفق المادة 9 قبل أن تفرضه الجهات التنظيمية

يعكس اختبار التصنيف القائم على الوقائع في الاتفاقية 193 — التحكم في الجداول الزمنية والتسعير والإشراف الخوارزمي وقيود الحصرية — معايير التحكم المُدرَجة أصلاً في توجيه الاتحاد الأوروبي بشأن العمل عبر المنصات، والمستخدمة من المملكة المتحدة إلى هولندا. المنصات التي لم تُخرِّط بعد، سوقاً تلو الآخر، عدد إشارات التحكم هذه التي تُطلقها معرّضة مرتين: أولاً لمخاطر التقاضي الوطني القائمة، وثانياً لمعيار دولي جديد ستستشهد به الحكومات المصادِقة عند صياغة تشريعها التنفيذي. يجب أن يكون التدقيق جرداً وقائعياً — من يحدد الأسعار، من يشرف على الجودة، من يقيّد العمل على عدة تطبيقات — لا رأياً قانونياً، لأن اختبار الاتفاقية يتعلق صراحة بالوقائع لا بتسميات العقود.

2. بناء بنية تحتية للإفصاح الخوارزمي والمراجعة البشرية الآن، لا بعد المصادقة

تشترط المواد 13 إلى 15 تفسيرات مكتوبة ومراجعة بشرية للقرارات الخوارزمية المتعلقة بالأجر والتعليق وإلغاء التفعيل وإنهاء الخدمة — وهي قدرة لم تُصمَّم معظم المنصات لتوفيرها، إذ غالباً ما يكون إلغاء التفعيل الآلي هو الغاية ذاتها من النظام من منظور مكافحة الاحتيال ومراقبة الجودة. إن تعديل طابور مراجعة بشرية لقرارات التعليق والإنهاء بعد مصادقة سوق ما هو مشروع هندسي يمتد لعدة أرباع سنوية، لا مذكرة سياسة. ينبغي للمنصات العاملة في ولايات قضائية متعددة بناء إطار واحد للإفصاح والطعن يفي بمعيار الاتفاقية في كل مكان، بدلاً من ترقيعات خاصة بكل بلد، لأن اشتراط الشفافية شبه المطابق في التوجيه الأوروبي يعني أن معظم هذه البنية التحتية مطلوبة مرتين ما لم تُبنَ مرة واحدة على المستوى العالمي.

3. ترتيب الأسواق التشغيلية وفق احتمالية المصادقة، لا وفق الإيرادات الحالية

ليست كل الأسواق متساوية في احتمالية المصادقة السريعة. الأسواق ذات الحركات النقابية القوية، وأحكام القضاء القائمة بشأن عمال الاقتصاد التشاركي، أو الحكومات التي صوّتت بـ”نعم” بحماس، هي الأكثر ترشيحاً للمصادقة المبكرة؛ أما الأسواق التي امتنعت أو التي يضم ائتلافها الحكومي مصالح تجارية موالية للمنصات فستتأخر. ينبغي لفرق الشؤون القانونية والحكومية بناء متتبّع مصادقة حيّ، على غرار ما بنته شركات كثيرة لمتابعة نقل توجيه الاتحاد الأوروبي إلى القوانين الوطنية — لأن قائمتَي الأسواق المعرّضة للخطر ستتداخلان إلى حد كبير، وأي منصة أعادت هيكلة نفسها أصلاً للامتثال الأوروبي تمتلك سبقاً حيثما تستعير وزارات العمل الوطنية لغة الاتفاقية.

4. تسعير كلفة الامتثال ضمن اقتصاديات الوحدة قبل أن يُجبَر منافس عليها

اشتراكات الضمان الاجتماعي وتعويض المصاريف وتوظيف مراجعين بشريين ليست مجانية، والمنصات التي تنتظر المصادقة لنمذجة هذه الكلفة ستُسعّر بشكل تفاعلي بينما يستوعب منافسون أسرع حركة أو أفضل تمويلاً هذا التغيير. توقّع تقييم الأثر الخاص بالاتحاد الأوروبي نفسه لتوجيهه بشأن العمل عبر المنصات مليارات اليوروهات من كلفة الامتثال السنوية الإضافية على مستوى الكتلة؛ وتطرح الاتفاقية 193 السؤال نفسه من حيث الحجم على المستوى العالمي. إن بناء نموذج كلفة لكل سوق الآن — ولو تقريبياً — يحوّل صدمة امتثال مستقبلية إلى قرار مخطَّط للتسعير والهامش.

فجوة المصادقة

لن يكون الاختبار الحقيقي للاتفاقية 193 هو تصويت الـ406 مقابل 8 في جنيف — بل سيكون ما إذا كانت حكومات كافية ستحوّل نصاً موقَّعاً إلى قانون وطني قابل للتنفيذ ضمن إطار زمني يهمّ العمال الخاضعين حالياً لسيطرة خوارزمية غامضة. تمنح الاتفاقية القطاع شيئاً لم يمتلكه من قبل: نقطة مرجعية دولية واحدة ومُسمّاة يمكن لوزارات العمل والمحاكم ومنظّمي العمال في 187 دولة الاستشهاد بها الآن عند صياغة أو التقاضي بشأن قواعد وطنية، حتى في دول لا تصادق عليها مباشرة أبداً. من المرجح أن تكون هذه القابلية للاستشهاد أسرع أثراً من المصادقة نفسها، تماماً كما شكّل اختبار معايير التحكم في التوجيه الأوروبي أصلاً منطق المحاكم في ولايات قضائية خارج الاتحاد الأوروبي بكثير.

ستشبه الخريطة غير المتساوية التي ستنتج عن ذلك إلى حد كبير طرح النقل الأوروبي إلى القوانين الوطنية: بعض الحكومات ستتحرك في دورة المصادقة الأولى، وأخرى ستترك موعد العرض النهائي البالغ 12 شهراً يمر دون فعل، وقلة — من بينها الولايات المتحدة التي صوّتت بـ”لا” — ستتعامل مع الاتفاقية كضجيج خلفي لا كقانون ملزم. بالنسبة للمنصات العالمية، الواقع الاستراتيجي هو أن “اعتمدت ILO شيئاً في جنيف” ليس بحد ذاته حدث امتثال. حدث الامتثال هو أول مصادقة في سوق تعمل فيه المنصة فعلياً — وتلك الساعة، على عكس تصويت جنيف، تعمل سوقاً تلو الآخر، لا عالمياً.

الأسئلة الشائعة

المصادر والقراءات الإضافية

• International Labour Conference ends with adoption of first Convention on decent work — International Labour Organization
• How will the new Convention n°193 promote decent work in the platform economy? — International Labour Organization
• ILO Adopts First Global Labor Standard for Platform Work: What US Companies Need to Know — National Law Review
• International Labour Conference 2026: What Does the New Convention on Decent Work in the Platform Economy Mean for Workers? — WIEGO
• ILO Adopts First Global Labor Standard for Platform Work: What U.S. Companies Need to Know — Ogletree Deakins