Google في مواجهة DOJ: استئناف احتكار البحث الذي قد يعيد تشكيل قانون مكافحة الاحتكار

ما قدّمته Google ولماذا يهم

في 22 مايو 2026، تقدّمت Google بمذكرة استئناف من 111 صفحة إلى محكمة الاستئناف الأمريكية في D.C. Circuit، طالبةً من المحكمة إلغاء حكم المسؤولية الذي أصدره القاضي Amit Mehta في أغسطس 2024 — والذي خلص إلى أن Google أدانت باحتكار البحث على الإنترنت بصورة غير مشروعة — وكذلك أمر المعالجات الصادر في 2 سبتمبر 2025.

أمر المعالجات هو نقطة الاشتعال الحقيقية. وجد القاضي Mehta أن سوق البحث قد “تجمّد في مكانه لأكثر من عقد”، وأمر Google بفتح فهرسها البحثي (قاعدة البيانات الأساسية لعناوين URL المفهرسة)، وتزويد المنافسين المؤهلين ببيانات النقرات والاستفسارات المجهولة الهوية، وتوزيع نتائج بحثها وإعلاناتها النصية على المنصات المنافسة. الهدف الصريح: منح المنافسين، بما فيهم المنافسون من الذكاء الاصطناعي التوليدي كـ OpenAI، مساراً قابلاً للتطبيق لبناء منتجات منافسة على نطاق واسع دون الحاجة إلى البدء من الصفر في مواجهة شركة تُدرّب فهرسها منذ أكثر من عقدين.

لا تُقرّ مذكرة Google بأي نقطة. تجادل الشركة بأن القاضي Mehta ارتكب “أبسط خطأ يمكن أن ترتكبه محكمة في قانون مكافحة الاحتكار” بخلطه بين الإضرار بالمنافسين والإضرار بالمنافسة ذاتها. صرّحت نائبة رئيس Google Lee-Anne Mulholland بموقف الشركة بوضوح: “فازت Google في السوق بجدارة واستحقاق.” وفيما يتعلق باتفاقية البحث الافتراضي مع Apple — التي تدفع لـ Apple نحو 20 مليار دولار سنوياً — تجادل Google بأن “Apple اختارت Google Search كخيار البحث الافتراضي على أجهزتها” بناءً على الجودة لا الإكراه.

يستهدف الاستئناف أيضاً إدراج شركات الذكاء الاصطناعي التوليدي كمستفيدين من مشاركة البيانات. تجادل Google بأن منتجات الذكاء الاصطناعي كـ ChatGPT “لم تكن موجودة أصلاً” خلال فترة السلوك التي فحصها DOJ، مما يجعل إدراجها في إطار المعالجات أمراً غير مشروع قانونياً.

حزمة المعالجات — ما هو المعرّض للخطر فعلاً

فهم ما أمر به القاضي Mehta فعلاً — وما رفض الأمر به — أمرٌ ضروري لقراءة استئناف Google.

ما أمر به Mehta (معالجات سلوكية):

• حظر عقود التوزيع الحصرية للبحث (صفقات من طراز Apple التي أبقت Google في مواقع افتراضية)
• إعادة المناقصة السنوية لعقود تطبيقات البحث والذكاء الاصطناعي الافتراضية
• لقطة لمرة واحدة من فهرس البحث تُشارك مع المنافسين المؤهلين
• مشاركة مستمرة لبيانات تفاعل المستخدمين المجهولة (الاستفسارات والنقرات)
• توزيع الإعلانات النصية للبحث على المنصات المنافسة
• لجنة رقابة تقنية لمراقبة الامتثال

ما رفض Mehta الأمر به (معالجات هيكلية):

• التخلص القسري من متصفح Chrome
• التخلص القسري من Android
• حظر شامل لاتفاقيات الدفع للبحث الافتراضي

لم يكن DOJ راضياً. في 3 فبراير 2026 — الموعد النهائي للاستئنافات المضادة — تقدّم وزارة العدل وتحالف من المدعين العامين للولايات باستئنافهم الخاص، مجادلين بأن محكمة الدرجة الأولى لم تذهب بعيداً كفاية. أشارت تغطية NPR للقرار الأصلي في سبتمبر 2025 إلى أن القاضي Mehta رفض صراحةً التخلص القسري من Chrome وAndroid، واصفاً الفصل الهيكلي بأنه “فوضوي للغاية.” يبقي استئنافهم المضاد التخلص من Chrome وAndroid على الطاولة بينما يدرس D.C. Circuit القضية.

النتيجة هي تشكيل استئنافي غير مألوف: تستأنف Google للأعلى (طالبةً إلغاء الحكم)، بينما يستأنف DOJ بالتوازي جانبياً (طالباً معالجات أشد). تُتوقع المرافعات الشفهية في أواخر 2026 أو مطلع 2027.

البُعد المتعلق بالذكاء الاصطناعي — لماذا تراقب OpenAI وAnthropic وPerplexity هذه القضية

لن يستفيد أمر مشاركة البيانات من محركات البحث التقليدية كـ Bing وحدها. تم تصميم أمر القاضي Mehta صراحةً للسماح للـ”منافسين المحتملين” — الذين يفسّرهم المنظمون على أنهم يشملون منتجات البحث بالذكاء الاصطناعي التوليدي — بتلقي أصول بيانات Google.

هذا ذو أهمية بالغة لأسباب عدة. تحتاج نماذج اللغة الكبيرة إلى حجم هائل من إشارات الاستفسار الحقيقية لبناء تأسيس بحثي فعّال. تمثّل مجموعة بيانات النقرات والاستفسارات لدى Google مليارات التفاعلات اليومية المصقولة على مدى 20+ عاماً — وهو أصل تدريبي لا يستطيع أي منافس تكراره من الصفر. إذا نجا الأمر من الاستئناف، فقد تتلقى شركات كـ OpenAI (SearchGPT) وPerplexity وAnthropic وصولاً منظّماً إلى أكثر مجموعات بيانات السلوك البحثي قيمةً على الإطلاق.

الحجة المضادة لـ Google — أن هذه الشركات “لم تكن موجودة” خلال فترة السلوك المنافي للمنافسة — ستصبح على الأرجح واحدة من أكثر الحجج القانونية متابعةً في 2026. يُكيّف قانون مكافحة الاحتكار عادةً المعالجات وفق المشهد التنافسي وقت الانتهاك، لا وقت الحكم. إذا وافق D.C. Circuit Google على هذه النقطة، فقد يتقلص أمر مشاركة البيانات بشكل كبير، مستبعداً المنافسين الأصليين من مجال البحث بالذكاء الاصطناعي.

علاوة على ذلك، تواجه Google حكماً معلّقاً في مجال التكنولوجيا الإعلانية أمام القاضية Brinkema، حيث يسعى DOJ إلى إجبار Google على بيع منصتي AdX وDFP — وهو ما يصفه بعض المراقبين القانونيين بأنه أهم إجراء لمكافحة الاحتكار منذ محاولة تفكيك Microsoft عام 2001. كلتا القضيتين معاً تضعان أكثر من 90 مليار دولار من إيرادات Google السنوية من البحث والإعلانات تحت المراقبة القضائية في آنٍ واحد.

ما يجب على مديري المعلومات وعائلة منتجات الذكاء الاصطناعي والفرق القانونية فعله

لن تُغيّر قرارات D.C. Circuit — المتوقعة في أحسن الأحوال في أواخر 2026 — المشهد التنافسي بين عشية وضحاها. لكن النافذة قبل ذلك القرار هي وقت للتحضير المنظّم، لا للمراقبة السلبية.

1. مديرو المعلومات: راجعوا اعتمادياتكم على واجهات برمجة البحث والذكاء الاصطناعي قبل أن يتضح مشهد المعالجات

إذا كانت مؤسستكم تعتمد على واجهات برمجة Google Search أو Google Workspace Search أو نتائج Google المدمجة في الأدوات الداخلية، فإن نظام مشاركة البيانات القادم يُفرز حالة عدم يقين في التخطيط. يتعين على مديري المعلومات رسم خريطة للأدوات الداخلية التي تعتمد على الفهرس الملكي لـ Google مقابل عمليات الزحف على الويب المفتوح، وتوثيق الشروط التعاقدية الحالية للمواقع الافتراضية وتدفقات البيانات، واختبار الاعتمادية على المورد في سيناريو تُغيّر فيه التزامات مشاركة بيانات Google شروط التسعير أو الوصول إلى واجهات البرمجة. متطلب إعادة المناقصة السنوية للعقود الافتراضية نافذٌ بالفعل — ينبغي أن تعكس دورات المشتريات التقنية للمؤسسات هذا المعيار الجديد.

2. عائلة منتجات الذكاء الاصطناعي: ضعوا نماذج لسيناريوهات الوصول التنافسي بناءً على نتيجتين محتملتين في D.C. Circuit

ينبغي لفرق منتجات الذكاء الاصطناعي — سواء في الشركات الكبيرة أو الشركات الناشئة الممولة — إعداد خارطتي طريق استراتيجيتين بالتوازي. السيناريو أ: يُثبّت D.C. Circuit معالجات Mehta ويصبح الوصول المنظّم إلى بيانات الاستفسارات والنقرات من Google متاحاً. السيناريو ب: تُضيّق المحكمة الأمر أو تستبعد شركات الذكاء الاصطناعي كمستفيدين ويبقى السور الواقي للبيانات سليماً. الخيارات الاستراتيجية في هذين السيناريوين تتباين تبايناً حاداً. السيناريو أ يُفضّل بناء مسارات تكامل البيانات والتقدم المبكر للحصول على صفة المنافس المؤهل. السيناريو ب يُفضّل الاستثمار في جمع بيانات الاستفسار الخاصة، وتسجيل سلوك المستخدم، وبدائل بيانات التدريب الاصطناعية. تشغيل كلا السيناريوين بالتوازي ليس مكلفاً — إذ يتطلب قراراً معمارياً واحداً وتقييماً قانونياً واحداً — لكن الانغلاق على سيناريو واحد فقط قبل صدور الحكم يُشكّل مخاطرة استراتيجية.

3. الفرق القانونية وفرق الامتثال: تابعوا جدول مرافعات D.C. Circuit كحدث تقويمي تنظيمي

ستعمل قرارات D.C. Circuit في هذه القضية كمخطط لتطبيق قوانين مكافحة الاحتكار على Big Tech مستقبلاً — ليس في الولايات المتحدة فحسب، بل أيضاً في الولايات القضائية المراقبة من بروكسل ولندن وكانبيرا. ينبغي للفرق القانونية في أي شركة تعمل في مجال الإعلانات الرقمية أو بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي أو اتفاقيات المواقع الافتراضية أن تعامل جدول المرافعات كعنصر أساسي في التقويم التنظيمي. تحديداً: رصد ما إذا منحت المحكمة وقفاً لأمر معالجات سبتمبر 2025 ريثما يُبتّ في الاستئناف (مما سيُوقف التزامات مشاركة البيانات)، ومتابعة مذكرات amicus من المفوضية الأوروبية أو هيئة المنافسة والأسواق البريطانية التي كثيراً ما تُشير إلى التوافق في التطبيق عبر الولايات القضائية، والإشارة إلى أي قرارات أولية من D.C. Circuit بشأن صفة شركات الذكاء الاصطناعي كمستفيدين.

الصورة الأشمل: لماذا تُمثّل هذه القضية نموذج مكافحة الاحتكار في عصر الذكاء الاصطناعي

قضية احتكار بحث Google ليست مجرد نزاع حول منتج بحث شركة واحدة. إنها أول إجراء رئيسي لمكافحة الاحتكار يتصدّى مباشرةً لما يحدث حين يتحوّل احتكار منصة بُني في عصر تكنولوجي واحد — عصر البحث على الويب في العقد الأول من الألفية الثالثة — إلى بنية تحتية أساسية للبيانات في العصر التكنولوجي التالي: البحث واسترجاع المعلومات المدعوم بالذكاء الاصطناعي.

لم يُصمَّم قانون مكافحة الاحتكار لهذا التحول. فقانون Sherman وقانون Clayton ومعظم أطر المنافسة الأوروبية بُنيت حول أسواق ذات تعريفات منتجات مستقرة نسبياً. قضية Google تُخلط كل ذلك. الفهرس ذاته الذي يهيمن على البحث على الويب هو الآن أصل تدريب لنماذج الذكاء الاصطناعي التي قد تُحلّ البحث على الويب بالكامل في نهاية المطاف. أمر معالجات القاضي Mehta يُقرّ ضمنياً بذلك: إذ يستخدم لغة سوق البحث القديم (“المنافسون المؤهلون”) مع محاولة جعل البيئة التنافسية مستدامة للمنافسين من مجال الذكاء الاصطناعي.

يواجه D.C. Circuit الآن سؤالاً قانونياً حقيقياً: هل يمكن للمعالجات المصمّمة لسوق في طور التحول أن تمنع فعلاً الانغلاق الاحتكاري في السوق الخلف؟ إذا قالت المحكمة نعم — بتثبيت Mehta وتوسيع مشاركة البيانات لتشمل منافسي الذكاء الاصطناعي — فستُشير إلى كل جهة تنظيمية في العالم بأن المعالجات السلوكية يمكن أن تكون استشرافية لا تصحيحية فحسب. أما إذا قالت لا — بتضييق الأمر أو إلغائه — فستعزز الرأي القائل بأن تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار يصل دائماً متأخراً لإعادة تشكيل الأسواق في طور التحول.

كلا النتيجتين ستتردد صداها بعيداً عن Google. فرضت الاتحاد الأوروبي بالفعل التزامات الوصول إلى البيانات على Google وغيرها من منصات “حارس البوابة” عبر قانون الأسواق الرقمية (DMA)، مع غرامات تراكمية تتجاوز 8.25 مليار دولار في مختلف قضايا المنافسة ضد Google. تُجري هيئة المنافسة والأسواق البريطانية (CMA) تحقيقها الموازي الخاص في المنافسة في نماذج الذكاء الاصطناعي الأساسية. وما سيكتبه D.C. Circuit في هذا الحكم سيُستشهد به في الإجراءات التنظيمية في كل هذه الولايات القضائية في غضون أشهر من نشره.

الأسئلة الشائعة

المصادر والقراءات الإضافية

• Google تطلب من D.C. Circuit إلغاء حكم احتكار البحث — Winbuzzer
• Google تستأنف حكم مكافحة الاحتكار وتقول إنها ربحت هيمنتها على البحث بجدارة — Android Headlines
• Google تستأنف الحكم الأمريكي على احتكار البحث — MacRumors
• DOJ والولايات يستأنفون حكم معالجات مكافحة احتكار Google — Search Engine Land
• مكافحة احتكار Google 2026: حكم AdX يقترب، استئناف Chrome — Linos News
• في حكم مكافحة احتكار بارز، قاضٍ يُبقي Chrome في يد Google لكن يفرض عقوبات أخرى — NPR