مكافحة احتكار الذكاء الاصطناعي في أوروبا 2026: Meta وGoogle أمام تحقيقات المفوضية الأوروبية بشأن هيمنة السوق

ديسمبر 2025: تحقيقان أعادا رسم المشهد التنظيمي للذكاء الاصطناعي

شكّل الإعلان المزدوج للمفوضية الأوروبية في ديسمبر 2025 — بإطلاق تحقيقات في Meta وGoogle على خلفية منافسة مرتبطة بالذكاء الاصطناعي — منعطفاً في طريقة تعامل السلطات الأوروبية مع قوة السوق في مجال الذكاء الاصطناعي. وللمرة الأولى، بات تطبيق قانون المنافسة يُوجَّه لا لمعالجة التركيز التاريخي في البحث أو التواصل الاجتماعي، بل لفحص ديناميكيات تكامل الذكاء الاصطناعي في المنصات المهيمنة في الوقت الفعلي.

وفقاً لتحليل Hausfeld لقانون المنافسة، يتمحور التحقيق في Meta حول سياسة WhatsApp التي تحدّ من وصول مساعدي الذكاء الاصطناعي من الأطراف الثالثة إلى المستخدمين عبر المنصة. ونظرية الضرر كلاسيكية في بابها: يُتّهم Meta باستخدام منصة الرسائل المهيمنة لتوجيه المستخدمين حصرياً نحو مساعده Meta AI الخاص، مما يُغلق السوق أمام مزودي مساعدي الذكاء الاصطناعي المنافسين الذين كانوا سيستفيدون من قاعدة مستخدمي WhatsApp التي تتجاوز 2 مليار مستخدم عالمياً.

أما التحقيق في Google فهو مختلف هيكلياً لكنه لا يقل أهمية. وفق مراجعة WSGR للمكافحة الاحتكار لعام 2026، يفحص التحقيق ما إذا كانت Google قد استخدمت محتوى الناشرين لمزايا AI Overviews وAI Mode “دون تعويض مناسب للناشرين ودون منحهم إمكانية الرفض”. ومسار موازٍ يفحص ما إذا كانت بيانات تدريب YouTube قد استُخدمت لتطوير النماذج دون تعويض المبدعين أو السماح لهم بالانسحاب.

سبب عدم كفاية DMA — وأهمية ذلك

أبرز ما في التحليل هو اختيار المفوضية للأداة القانونية. رغم أن Meta وGoogle كلاهما مصنّفان بوصفهما “حارسَي بوابة” بموجب قانون الأسواق الرقمية DMA — وهو تصنيف ينبغي أن يُفعّل أقوى أشكال تنظيم المنصات في أوروبا — اختارت المفوضية اتباع المادة 102 من معاهدة TFEU، وهو نص قانون المنافسة التقليدي الذي يحظر إساءة استخدام الهيمنة في السوق.

تصريحات مفوضة المنافسة Ribera، التي أوردها Hausfeld، تجعل السبب صريحاً: وإن كانت جوانب من تصرف Google “كان يمكن أن تندرج” ضمن DMA، فإن قانون المنافسة التقليدي كان “أكثر فعالية بكثير” للتطبيق. وهذا اعتراف صريح بأن DMA — الذي صُمّم بين عامَي 2019 و2021، قبل أن يصبح الذكاء الاصطناعي التوليدي ذا أهمية تجارية — يحمل ثغرات هيكلية حين يتعلق الأمر بخدمات الذكاء الاصطناعي الجديدة.

الثغرة الجوهرية تعريفية: فئات خدمات المنصات الأساسية في DMA (البحث الإلكتروني، التواصل الاجتماعي، الرسائل، أنظمة التشغيل، المتصفحات، المساعدون الافتراضيون، خدمات الإعلانات، وخدمات الوساطة الإلكترونية) كُتبت مع وضع فئات المنصات القائمة في الاعتبار. فخدمات الذكاء الاصطناعي كـ AI Overviews من Google وتكامل مساعد الذكاء الاصطناعي من Meta ونماذج اللغة الكبيرة المستقلة ليست مدرجة صراحةً ضمن خدمات المنصات الأساسية. وتدرس المفوضية حالياً توسيع نطاق DMA ليشمل الذكاء الاصطناعي التوليدي — وقد أُغلق استشارة عام 2026 في مايو — لكن نتيجة هذه المراجعة ستشكّل التطبيق لسنوات دون حل القضايا المفتوحة بالفعل.

قضية Meta وWhatsApp: الإغلاق التنافسي في عصر الذكاء الاصطناعي

كانت هيئة المنافسة الإيطالية (AGCM) الأولى في التحرك حول قضية WhatsApp AI من Meta، إذ أطلقت تحقيقاً في يوليو 2025 بشأن تثبيت Meta AI مسبقاً على WhatsApp. وبحلول نوفمبر 2025، اتسع نطاق التحقيق ليشمل شروط Meta التي تُقصي “روبوتات الدردشة المنافسة من استخدام WhatsApp”. وفي ديسمبر 2025، اتخذت AGCM تدابير مؤقتة تحظر هذه الشروط التقييدية في إيطاليا.

التحقيق الرسمي للمفوضية الأوروبية، المفتوح في ديسمبر 2025، يغطي ذات السلوك على مستوى الاتحاد الأوروبي (باستثناء إيطاليا بسبب الإجراء الموازي لـ AGCM). وبحلول فبراير 2026، أخطرت المفوضية بتدابير مؤقتة بموجب المادة 102 من TFEU — وهي خطوة غير اعتيادية تشير إلى أن المنظمين يرون أن المستهلكين يتعرضون لضرر فعلي ريثما يسير التحقيق.

نظرية السوق واضحة: الانتشار شبه العالمي لـ WhatsApp في أوروبا — أكثر من 80% من مستخدمي تطبيقات الرسائل في دول أعضاء عديدة — يعني أن الشروط التقييدية في شروط الوصول إلى API من WhatsApp تحدد فعلياً أي مساعدي الذكاء الاصطناعي يمكنه الوصول إلى غالبية المستهلكين الأوروبيين. إذ يُعدّ أي مساعد ذكاء اصطناعي لا يمكنه التكامل مع WhatsApp في وضع هيكلي أضعف مقارنةً بـ Meta AI الذي يعمل كخيار افتراضي للمنصة.

للشركات التي تبني منتجات مساعدي ووكلاء الذكاء الاصطناعي، للقضية انعكاسات عملية مباشرة. إذا خلصت المفوضية إلى أن قيود API من Meta هي ممارسات مناهضة للمنافسة، فقد تأمر بتدابير انتصاف للوصول المفتوح تتيح لمساعدي الذكاء الاصطناعي من الأطراف الثالثة التكامل مع WhatsApp — ما يفتح قناة توزيع مغلقة حالياً. ولم تُعلَن أي غرامات خاصة بالذكاء الاصطناعي في أيٍّ من التحقيقين حتى مايو 2026؛ إذ تستغرق القرارات الرسمية عادةً ما بين 12 و24 شهراً من افتتاح الإجراءات الرسمية.

قضية Google وبيانات التدريب: من يملك البيانات؟

يطرح التحقيق في Google ما قد يكون السؤال الجوهري المتعلق بالملكية في عصر الذكاء الاصطناعي: حين تستخدم منصة مهيمنة محتوى أطراف ثالثة لتدريب أنظمة ذكاء اصطناعي تنافس بعدها منشئي المحتوى الأصليين، هل يكون هذا الاستخدام مشروعاً وفق قانون المنافسة؟

يُؤطّر تحليل ProMarket لاتجاهات مكافحة الاحتكار الأوروبية في 2026 قضية Google ضمن نمط أشمل تُرسيه المفوضية: أن اعتماد الذكاء الاصطناعي على بيانات التدريب يخلق فئة جديدة من الإغلاق التنافسي المحتمل للمدخلات. فالناشرون والمؤسسات الإخبارية التي يُدرَّب محتواها على أنظمة ذكاء اصطناعي تولّد ملخصات — مما يُقلص الزيارات للمصدر الأصلي — في وضع مماثل للشركات التي استُولي على مدخلاتها من قِبل مشترٍ مهيمن.

إجراءات المفوضية في يناير 2026 لتوضيح التزامات Google بمشاركة البيانات مع مزودي روبوتات الدردشة الذكاء الاصطناعي تُضيف بُعداً ثانياً للقضية. فإلى جانب مسألة بيانات التدريب، تفحص المفوضية ما إذا كان وصول Google المتميز إلى بيانات بحثها وإشاراتها الإعلانية يمنح أنظمة ذكائها الاصطناعي ميزة هيكلية لا يمكن لمزودي الذكاء الاصطناعي المنافسين تكرارها — حتى لمن يملك قدرات تقنية وحوسبية مكافئة.

تُشير مراجعة Goodwin Procter السنوية إلى أن الغرامة البالغة 2.95 مليار يورو التي فُرضت على Google في سبتمبر 2025 جراء إساءة استخدام الهيمنة في تكنولوجيا الإعلانات أثبتت أن الغرامات الضخمة على سلوك المنصات هي أداة تطبيق موثوقة — لا مجرد خطر نظري. هذا السياق يمنح التحقيقات المرتبطة بالذكاء الاصطناعي ثقلاً حقيقياً: فـ Google تعلم أن المفوضية مستعدة لفرض غرامات بتسعة أرقام عند إثبات الانتهاكات.

ما يجب على شركات الذكاء الاصطناعي ومشغلي المنصات فعله

1. افحص شروط تكامل منصتك بشأن الإقصاء في مجال الذكاء الاصطناعي

تُرسي قضية Meta وWhatsApp أن مشغلي المنصات في مواقع هيمنة لا يمكنهم فرض شروط API تُقصي مزودي الذكاء الاصطناعي المنافسين — على الأقل بموجب قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي. إذا كانت شركتك تشغّل منصة أو خدمة رسائل بحصة سوقية ملموسة في أي دولة عضو في الاتحاد الأوروبي، فإن شروط API والتكامل لديك تحتاج إلى مراجعة قانونية تتعلق بالإقصاء في مجال الذكاء الاصطناعي. حتى الشروط التي تبدو مبررة تجارياً — الأولوية لذكائك الاصطناعي الخاص، حدود API مخفضة للمنافسين — يمكن أن تشكّل سلوكاً مناهضاً للمنافسة بموجب المادة 102 حين تُقترن بمركز هيمنة.

لشركات الذكاء الاصطناعي المقصاة حالياً من كبريات واجهات برمجة التطبيقات للمنصات (WhatsApp وiMessage وخدمات الرسائل المهيمنة الأخرى)، تُتيح قضية Meta فرصة رصد: إذا أمرت المفوضية بتدابير وصول مفتوح، يجب على الشركات المعنية الاستعداد للتقدم بطلبات الوصول إلى API بسرعة، إذ سيبني أوائل شركاء التوزيع علاقات مع المستخدمين يصعب على المتأخرين تجاوزها.

2. وثّق مصادر بيانات التدريب وترتيبات التعويض

يُثبّت التحقيق في Google أن مصادر بيانات التدريب باتت تشكّل مسألة قانون منافسة، لا مجرد مسألة ملكية فكرية. يجب على الشركات التي تستخدم محتوى أطراف ثالثة (بيانات الزحف على الويب، واجهات برمجة الناشرين، بيانات التواصل الاجتماعي) لتدريب أنظمة الذكاء الاصطناعي مراجعة ما إذا كانت ترتيبات الترخيص تتضمن آليات تعويض لأصحاب الحقوق — وتوثيق تلك الترتيبات صراحةً.

هذا ليس مجرد خطوة دفاعية. مع تطوير المفوضية لنظريتها التطبيقية في قضية Google، ستتميز الشركات القادرة على إثبات ترتيبات تعويض عادلة لبيانات التدريب عن تلك التي لا تستطيع. وتُثبّت الغرامة البالغة 2.95 مليار يورو التي فُرضت على Google في سبتمبر 2025 جراء إساءة استخدام الهيمنة في مجال الإعلانات الحجم المالي الذي يمكن أن يبلغه تطبيق قانون المنافسة.

3. تابع نتيجة مراجعة نطاق تطبيق DMA

أُغلقت استشارة المفوضية حول توسيع فئات خدمات المنصات الأساسية في DMA لتشمل الذكاء الاصطناعي التوليدي في مايو 2026. نتيجة هذه المراجعة — المتوقعة في النصف الثاني من 2026 — ستحدد ما إذا كانت خدمات الذكاء الاصطناعي ستواجه الالتزامات المسبقة لـ DMA (الأكثر وصفية من معيار إساءة الهيمنة في المادة 102) أو ستظل تُعالَج كل حالة على حدة بموجب قانون المنافسة التقليدي.

على الشركات ذات الحضور الملموس في سوق الذكاء الاصطناعي بالاتحاد الأوروبي متابعة نتيجة المراجعة وتقييم كيف قد يؤثر توسيع DMA المحتمل على نموذج أعمالها. يطوّر مكتب AI التابع للمفوضية أيضاً استراتيجية التطبيق لنماذج الذكاء الاصطناعي ذات الأغراض العامة، مع توقع صدور تقرير في الربع الأول من 2026 — مما يخلق مسارًا تنظيمياً ثالثاً يسير موازياً لمراجعة DMA والتحقيقات الجارية.

الصورة الأكبر: مكافحة الاحتكار كمنظِّم فوري للذكاء الاصطناعي

يكشف التحقيقان الموازيان في Meta وGoogle عن سمة هيكلية للحظة التنظيمية الراهنة للذكاء الاصطناعي: التنظيم يسابق سوقاً يتحرك أسرع من العملية التشريعية. يُعالج قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي السلامة والشفافية على مستوى الأنظمة. يُعالج DMA الالتزامات المسبقة للمنصات المعيَّنة. لكن لم يُصمَّم أيٌّ من هذين الإطارين لمعالجة ديناميكيات المنافسة الفورية لتكامل الذكاء الاصطناعي — سؤال من يتحكم في التوزيع وبيانات التدريب والإعدادات الافتراضية في سوق يقوده الذكاء الاصطناعي.

يسدّ قانون المنافسة التقليدي هذه الفجوة. فتحقيقات المادة 102 في Meta وGoogle تستخدم إطاراً قانونياً عمره 70 عاماً لمعالجة تكنولوجيا لم تكن موجودة تجارياً قبل 5 سنوات. لهذا النهج حدوده — فالتطبيق القضائي الفردي أبطأ من السوق ويُنتج تدابير علاج مصمّمة للحالة الفردية لا قواعد منظومية — لكنه الأداة المتاحة ريثما يُحدّث المشرعون القواعد.

لشركات الذكاء الاصطناعي العاملة على المستوى العالمي، الدرس هو أن قوة السوق في الذكاء الاصطناعي ستواجه تدقيقاً تنافسياً حيثما مُورست تلك القوة. الاتحاد الأوروبي يتحرك أولاً وبأكبر قدر من الحزم. جهات قضائية كبرى أخرى — CMA البريطانية، وDOJ وFTC الأمريكيتان — ترصد قضايا بروكسل عن كثب وستستلهم منها قراراتها التطبيقية.

الأسئلة الشائعة

المصادر والقراءات الإضافية

• تنظيم الذكاء الاصطناعي: بين قانون الأسواق الرقمية للاتحاد الأوروبي وقانون المنافسة — Hausfeld
• مراجعة مكافحة الاحتكار 2026: التكنولوجيا الكبرى — WSGR
• الاتجاهات التي ستحدد مكافحة الاحتكار الأوروبية في 2026 — ProMarket
• مراجعة سنوية: تقنية ومنافسة مكافحة الاحتكار 2025 — Goodwin
• التطورات الرئيسية في قانون المنافسة الأوروبي 2025 وتوقعات 2026 — Quinn Emanuel