Google contre le DOJ : L’Appel sur le Monopole de la Recherche qui Pourrait Redéfinir l’Antitrust

Ce que Google a déposé et pourquoi c’est important

Le 22 mai 2026, Google a soumis un mémoire d’appel de 111 pages à la Cour d’appel américaine du D.C. Circuit, demandant à la cour d’annuler à la fois la décision de responsabilité du juge Amit Mehta d’août 2024 — qui avait reconnu Google coupable d’avoir illégalement monopolisé la recherche en ligne — et son ordonnance de mesures correctives du 2 septembre 2025.

L’ordonnance de mesures correctives est le véritable point de friction. Le juge Mehta a constaté que le marché de la recherche avait été « figé sur place depuis plus d’une décennie » et a ordonné à Google d’ouvrir son index de recherche (la base de données fondamentale des URL crawlées), de fournir des données anonymisées de clics et de requêtes des utilisateurs à des concurrents qualifiés, et de syndiquer ses résultats de recherche et son inventaire publicitaire à des plateformes rivales. L’objectif explicite : donner aux challengers, y compris aux rivaux IA génératifs tels qu’OpenAI, un chemin viable pour construire des produits concurrents à grande échelle sans devoir partir de zéro face à une entreprise qui entraîne son index depuis plus de deux décennies.

Le mémoire de Google ne concède pas un seul point. L’entreprise soutient que le juge Mehta a commis « l’erreur antitrust la plus basique qu’un tribunal puisse commettre » en confondant le préjudice causé aux concurrents et le préjudice causé à la concurrence elle-même. La VP de Google Lee-Anne Mulholland a déclaré la position de l’entreprise clairement : « Google a simplement prévalu sur le marché en jouant le jeu. » Sur l’accord de recherche par défaut avec Apple — qui rapporte à Apple environ 20 milliards de dollars par an — Google soutient qu' »Apple a choisi Google Search comme option de recherche par défaut sur ses appareils » sur la base de la qualité, pas de la coercition.

L’appel cible également l’inclusion des entreprises d’IA générative comme bénéficiaires du partage de données. Google argue que des produits IA comme ChatGPT « n’existaient pas » pendant la période de conduite examinée par le DOJ, rendant leur inclusion dans un cadre de mesures correctives juridiquement inappropriée.

L’ensemble des mesures correctives — Ce qui est réellement en jeu

Comprendre ce que le juge Mehta a réellement ordonné — et ce qu’il a refusé d’ordonner — est essentiel pour lire l’appel de Google.

Ce que Mehta a ordonné (mesures comportementales) :

• Une interdiction des contrats exclusifs de distribution de recherche (les accords de type Apple qui verrouillaient Google dans des positions par défaut)
• Un appel d’offres annuel pour les contrats de recherche et d’application IA par défaut
• Un instantané ponctuel de l’index de recherche partagé avec des concurrents qualifiés
• Le partage continu de données d’interaction utilisateur anonymisées (requêtes et clics)
• La syndication des annonces textuelles de recherche aux plateformes concurrentes
• Un comité de surveillance technique pour contrôler la conformité

Ce que Mehta a refusé d’ordonner (mesures structurelles) :

• La cession forcée du navigateur Chrome
• La cession forcée d’Android
• Une interdiction totale des accords de paiement pour la recherche par défaut

Le DOJ n’était pas satisfait. Le 3 février 2026 — la date limite pour les contre-appels — le ministère de la Justice et une coalition de procureurs généraux d’États ont déposé leur propre appel, arguant que le tribunal de première instance n’était pas allé assez loin. La couverture de NPR sur la décision originale de septembre 2025 notait que le juge Mehta avait explicitement rejeté les cessions forcées de Chrome et d’Android, qualifiant la rupture structurelle d' »incroyablement compliquée. » Leur contre-appel maintient les cessions de Chrome et d’Android sur la table pendant que le D.C. Circuit examine l’affaire.

Le résultat est une configuration d’appel inhabituelle : Google fait appel vers le haut (demandant l’annulation de la décision), tandis que le DOJ fait simultanément appel latéralement (demandant des mesures correctives plus fortes). Les plaidoiries orales sont attendues fin 2026 ou début 2027.

La dimension IA — Pourquoi OpenAI, Anthropic et Perplexity suivent cette affaire

L’ordonnance de partage de données ne bénéficierait pas seulement aux moteurs de recherche traditionnels comme Bing. L’ordonnance du juge Mehta est explicitement conçue pour permettre aux « rivaux potentiels » — que les régulateurs interprètent comme incluant les produits de recherche IA générative — de recevoir les actifs de données de Google.

C’est significatif pour plusieurs raisons. Les grands modèles de langage nécessitent d’énormes volumes de signaux de requêtes réelles pour construire des fondements de recherche efficaces. Le jeu de données clic-et-requête de Google représente des milliards d’interactions quotidiennes affinées sur 20+ ans — un actif d’entraînement qu’aucun concurrent ne peut reproduire de zéro. Si l’ordonnance survit à l’appel, des entreprises comme OpenAI (SearchGPT), Perplexity et Anthropic pourraient recevoir un accès structuré au jeu de données comportementales de recherche le plus précieux jamais constitué.

L’argument contraire de Google — que ces entreprises « n’existaient pas » pendant la période de conduite anticoncurrentielle — deviendra probablement l’un des arguments juridiques les plus suivis de 2026. Le droit antitrust adapte généralement les mesures correctives au paysage concurrentiel au moment de la violation, pas au moment de la décision. Si le D.C. Circuit est d’accord avec Google sur ce point, l’ordonnance de partage de données pourrait être considérablement réduite, excluant les challengers de recherche natifs IA et limitant l’accès aux acteurs établis comme Microsoft/Bing.

Au-delà de cette affaire, Google fait également face à une décision antitrust en attente sur les technologies publicitaires devant le juge Brinkema, où le DOJ cherche à forcer la vente des plateformes AdX et DFP de Google — décrit par certains observateurs juridiques comme l’action antitrust la plus importante depuis la tentative de démantèlement de Microsoft en 2001. Les deux affaires ensemble mettent plus de 90 milliards de dollars de revenus annuels de recherche et publicité de Google sous surveillance judiciaire simultanément.

Ce que les DSI, les éditeurs IA et les équipes juridiques devraient faire

La décision du D.C. Circuit — attendue au plus tôt fin 2026 — ne transformera pas le paysage concurrentiel du jour au lendemain. Mais la fenêtre avant cette décision est le moment d’une préparation structurée, pas d’une observation passive.

1. DSI : Auditez vos dépendances aux API Search et IA avant que le paysage des mesures correctives ne se clarifie

Si votre organisation s’appuie sur les API Google Search, Google Workspace Search, ou des résultats Google intégrés dans des outils internes, le régime de partage de données à venir crée une incertitude de planification. Les mesures correctives pourraient s’étendre ou se contracter selon la décision du tribunal. Les DSI devraient cartographier quels outils internes dépendent de l’index propriétaire de Google versus des crawls du web ouvert, documenter les conditions contractuelles actuelles pour les positions par défaut et les flux de données, et tester la résistance au verrouillage fournisseur face à un scénario où les obligations de partage de données de Google modifient la tarification ou les conditions d’accès aux API. L’exigence d’appel d’offres annuel pour les contrats par défaut est déjà en vigueur — les cycles d’approvisionnement IT d’entreprise devraient refléter cette nouvelle référence.

2. Éditeurs IA : Modélisez des scénarios d’accès concurrentiel selon deux issues possibles au D.C. Circuit

Les équipes de produits IA — qu’elles soient dans de grandes entreprises ou des startups financées — devraient élaborer deux feuilles de route stratégiques en parallèle. Scénario A : le D.C. Circuit confirme les mesures de Mehta, et l’accès structuré aux données requêtes-clics de Google devient disponible. Scénario B : le tribunal réduit l’ordonnance ou exclut les entreprises IA comme bénéficiaires, et le fossé de données reste intact. Les choix stratégiques dans ces deux scénarios divergent fortement. Le scénario A favorise la construction de pipelines d’intégration de données et le dépôt précoce d’une candidature au statut de concurrent qualifié. Le scénario B favorise l’investissement dans la collecte de données de requêtes propriétaires, la journalisation des comportements utilisateurs et des alternatives de données d’entraînement synthétiques. Exécuter les deux scénarios en parallèle n’est pas coûteux — cela nécessite une décision d’architecture et une évaluation juridique — mais se verrouiller sur un seul avant la décision est un risque stratégique.

3. Équipes juridiques et conformité : Suivez le calendrier de plaidoiries du D.C. Circuit comme un événement de calendrier réglementaire

La décision du D.C. Circuit dans cette affaire fonctionnera comme un plan directeur pour l’application ultérieure des règles antitrust au Big Tech — non seulement aux États-Unis, mais aussi dans les juridictions qui observent depuis Bruxelles, Londres et Canberra. Les équipes juridiques de toute entreprise touchant à la publicité numérique, aux données d’entraînement IA ou aux accords de position par défaut devraient traiter le calendrier de plaidoiries comme un élément de calendrier réglementaire prioritaire. Plus précisément : surveiller si le tribunal accorde un sursis à l’ordonnance de mesures correctives de septembre 2025 en attente d’appel (ce qui suspendrait les obligations de partage de données), observer les mémoires d’amicus de la Commission européenne ou du CMA britannique qui signalent souvent un alignement d’application transjuridictionnel, et signaler toute décision préliminaire du D.C. Circuit sur la qualité pour agir des entreprises IA en tant que bénéficiaires.

La vue d’ensemble : Pourquoi cette affaire est le modèle de l’antitrust à l’ère de l’IA

L’affaire du monopole de recherche de Google n’est pas simplement liée au produit de recherche d’une seule entreprise. C’est la première grande action antitrust à affronter directement ce qui se passe lorsque le monopole d’une plateforme construite à une ère technologique — l’ère de la recherche web des années 2000 — devient l’infrastructure de données fondamentale de l’ère technologique suivante : la recherche et la récupération d’information alimentées par l’IA.

Le droit antitrust n’a pas été conçu pour cette transition. Le Sherman Act, le Clayton Act, et la plupart des cadres européens de concurrence ont été construits autour de marchés avec des définitions de produits relativement stables. L’affaire Google brouille tout cela. Le même index qui domine la recherche web est maintenant un actif d’entraînement pour des modèles IA qui pourraient finalement remplacer entièrement la recherche web. L’ordonnance de mesures correctives du juge Mehta reconnaît implicitement cela : elle utilise le langage de l’ancien marché de la recherche (« concurrents qualifiés ») tout en essayant de pérenniser l’environnement concurrentiel pour les challengers IA.

Le D.C. Circuit est maintenant face à une véritable question jurisprudentielle : les mesures correctives antitrust conçues pour un marché en cours de disruption peuvent-elles réellement prévenir le verrouillage monopolistique dans le marché successeur ? Si la cour dit oui — confirmant Mehta et étendant le partage de données aux challengers IA — elle signalera à chaque régulateur mondial que les mesures correctives comportementales peuvent être prospectives, pas seulement correctives. Si elle dit non — réduisant ou annulant — elle renforcera l’idée que l’application des règles antitrust arrive toujours trop tard pour remodeler les marchés en transition.

Chaque résultat fera écho bien au-delà de Google. L’Union européenne a déjà imposé des obligations d’accès aux données à Google et aux autres plateformes « gardiens » via le Digital Markets Act (DMA), avec des amendes cumulatives dépassant 8,25 milliards de dollars dans diverses affaires de concurrence impliquant Google. L’Autorité de la concurrence et des marchés (CMA) du Royaume-Uni mène sa propre enquête parallèle sur la concurrence dans les modèles d’IA de base. Ce que le D.C. Circuit écrira dans cette décision sera cité dans des procédures réglementaires dans toutes ces juridictions dans les mois suivant sa publication.

Questions Fréquemment Posées

Sources et lectures complémentaires

• Google demande au D.C. Circuit d’annuler la décision sur le monopole de recherche — Winbuzzer
• Google fait appel de la décision antitrust et dit avoir gagné sa domination de recherche loyalement — Android Headlines
• Google fait appel de la décision américaine sur le monopole de recherche — MacRumors
• Le DOJ et les États font appel de la décision sur les mesures correctives antitrust Google — Search Engine Land
• Antitrust Google 2026 : décision AdX imminente, appel Chrome — Linos News
• Dans une décision antitrust majeure, un juge laisse Google garder Chrome mais impose d’autres sanctions — NPR