Décembre 2025 : deux enquêtes qui ont reconfiguré le paysage réglementaire de l’IA
La double annonce de la Commission européenne en décembre 2025 — enquêtes simultanées contre Meta et Google sur des fondements concurrentiels liés à l’IA — a marqué un tournant dans la manière dont les autorités européennes appréhendent la puissance de marché de l’IA. Pour la première fois, l’application du droit de la concurrence était mobilisée non pas pour traiter une concentration historique dans la recherche ou les réseaux sociaux, mais pour examiner la dynamique en temps réel de l’intégration de l’IA dans les plateformes dominantes.
Selon l’analyse de droit de la concurrence publiée par Hausfeld, l’enquête de la Commission sur Meta porte sur la politique de WhatsApp restreignant l’accès des assistants IA tiers à ses utilisateurs. La théorie du préjudice est un classique de la pratique des ventes liées : Meta est accusé d’utiliser sa plateforme de messagerie dominante pour orienter exclusivement les utilisateurs vers son propre assistant Meta AI, fermant ainsi le marché aux fournisseurs d’assistants IA concurrents qui auraient autrement pu bénéficier de la base d’utilisateurs de WhatsApp, forte de plus de 2 milliards de personnes à l’échelle mondiale.
L’enquête de la Commission sur Google est structurellement différente, mais tout aussi significative. Selon l’aperçu antitrust 2026 de WSGR, elle examine si Google a utilisé des contenus web d’éditeurs pour ses fonctionnalités AI Overviews et AI Mode « sans compensation adéquate pour les éditeurs et sans leur offrir la possibilité de refuser ». Un volet parallèle examine l’utilisation de données d’entraînement provenant de YouTube sans compensation des créateurs ni option de retrait.
Pourquoi le DMA ne suffit pas — et pourquoi cela importe
L’aspect le plus significatif sur le plan analytique est le choix de l’instrument juridique par la Commission. Bien que Meta et Google soient tous deux désignés comme « contrôleurs d’accès » au titre du Digital Markets Act — une désignation qui devrait déclencher la forme la plus robuste de régulation des plateformes créée par l’Europe — la Commission a choisi de procéder en vertu de l’article 102 du TFUE, disposition traditionnelle du droit de la concurrence interdisant les abus de position dominante.
Les déclarations publiques de la commissaire Ribera, rapportées par Hausfeld, en explicitent la raison : bien que certains aspects du comportement de Google « auraient pu relever » du DMA, le droit de la concurrence traditionnel était « beaucoup plus efficace » pour l’application. C’est là un aveu candide que le DMA — conçu entre 2019 et 2021, avant que l’IA générative ne devienne commercialement significative — présente des lacunes structurelles face aux nouveaux services d’IA.
La lacune centrale est définitionnelle. Les catégories de services de plateforme essentiels du DMA (recherche en ligne, réseaux sociaux, messagerie, systèmes d’exploitation, navigateurs, assistants virtuels, services publicitaires et services d’intermédiation en ligne) ont été rédigées en fonction des catégories de plateformes existantes. Les services d’IA tels que AI Overviews de Google, l’intégration du chatbot IA de Meta et les grands modèles de langage autonomes ne figurent pas explicitement dans les services de plateforme essentiels. La Commission examine actuellement la possibilité d’élargir le champ d’application du DMA à l’IA générative — une consultation close en mai 2026 — mais le résultat de cet examen façonnera l’application pour des années sans résoudre les affaires déjà ouvertes.
L’affaire Meta WhatsApp : les pratiques de vente liée à l’ère de l’IA
L’autorité italienne de la concurrence (AGCM) a été la première à agir sur la question de l’IA dans WhatsApp de Meta, en lançant une enquête en juillet 2025 sur la pré-installation de Meta AI sur WhatsApp. En novembre 2025, l’enquête s’est élargie pour couvrir les conditions de Meta qui « excluaient les chatbots IA concurrents de l’utilisation de WhatsApp ». En décembre 2025, l’AGCM a adopté des mesures provisoires interdisant ces conditions restrictives en Italie.
L’enquête formelle de la Commission européenne, ouverte en décembre 2025, porte sur les mêmes pratiques à l’échelle de l’UE (l’Italie étant exclue en raison de l’action parallèle de l’AGCM). En février 2026, la Commission avait notifié des mesures provisoires en vertu de l’article 102 du TFUE — une démarche inhabituelle qui indique que les régulateurs estiment que les consommateurs subissent un préjudice actif pendant la durée de l’enquête.
La théorie de marché est simple : la pénétration quasi universelle de WhatsApp en Europe — plus de 80 % des utilisateurs d’applications de messagerie dans plusieurs États membres — signifie que les conditions d’exclusion dans les conditions d’accès à l’API de WhatsApp déterminent effectivement quels assistants IA peuvent atteindre la majorité des consommateurs européens. Un assistant IA qui ne peut pas s’intégrer à WhatsApp est structurellement désavantagé par rapport à Meta AI, qui fonctionne comme l’option par défaut de la plateforme.
Pour les entreprises d’IA développant des produits d’assistant et d’agent, l’affaire a des implications pratiques directes. Si la Commission détermine que les restrictions d’API de Meta sont anticoncurrentielles, elle pourrait ordonner des mesures de remédiation en accès ouvert permettant aux assistants IA tiers de s’intégrer à WhatsApp — créant un canal de distribution actuellement fermé. Aucune amende spécifique à l’IA n’a été annoncée dans l’une ou l’autre des enquêtes en mai 2026 ; les décisions formelles prennent généralement entre 12 et 24 mois à compter de l’ouverture des procédures formelles.
Publicité
L’affaire Google sur les données d’entraînement : à qui appartiennent les données ?
L’enquête sur Google soulève ce qui est peut-être la question de propriété déterminante de l’ère de l’IA : lorsqu’une plateforme dominante utilise des contenus tiers pour entraîner des systèmes d’IA qui entrent ensuite en concurrence avec les créateurs de contenu originaux, cette utilisation est-elle licite au regard du droit de la concurrence ?
L’analyse de ProMarket sur les tendances antitrust européennes 2026 inscrit l’affaire Google dans un cadre plus large que la Commission est en train d’établir : la dépendance de l’IA aux données d’entraînement crée une nouvelle catégorie d’exclusion potentiellement anticoncurrentielle des intrants. Les éditeurs et organisations de presse dont les contenus entraînent des systèmes d’IA qui génèrent des résumés — réduisant le trafic vers la source originale — se trouvent dans une position analogue à celle d’entreprises dont les intrants ont été appropriés par un acheteur dominant.
Les procédures entamées par la Commission en janvier 2026 pour clarifier les obligations de Google en matière de partage de données avec les fournisseurs de chatbots IA ajoutent une deuxième dimension à l’affaire. Au-delà de la question des données d’entraînement, la Commission examine si l’accès privilégié de Google à ses propres données de recherche et signaux publicitaires confère à ses systèmes d’IA un avantage structurel que les fournisseurs d’IA concurrents ne peuvent pas répliquer — même avec des capacités techniques et de calcul équivalentes.
L’analyse de bilan annuel de Goodwin Procter note que l’amende de 2,95 milliards d’euros infligée à Google en septembre 2025 pour abus dans la publicité numérique a établi que des amendes élevées pour le comportement des plateformes sont un outil d’application crédible — pas seulement un risque théorique. Ce contexte donne de la substance aux enquêtes liées à l’IA : Google sait que la Commission est prête à imposer des pénalités à neuf chiffres en cas de violation.
Ce que les entreprises d’IA et les opérateurs de plateformes doivent faire
1. Auditez vos conditions d’intégration de plateforme en matière d’exclusivité IA
L’affaire Meta WhatsApp établit que les opérateurs de plateformes en position dominante ne peuvent pas imposer des conditions d’API qui excluent les fournisseurs d’IA concurrents — du moins en vertu du droit de la concurrence de l’UE. Si votre entreprise exploite une plateforme ou un service de messagerie avec une part de marché significative dans un État membre de l’UE, vos conditions d’API et d’intégration doivent faire l’objet d’un examen juridique portant sur les clauses d’exclusivité IA. Même des conditions qui semblent commercialement raisonnables — placement préférentiel pour votre propre IA, limites d’API réduites pour les concurrents — peuvent constituer un comportement anticoncurrentiel en vertu de l’article 102 en combinaison avec une position dominante.
Pour les entreprises d’IA actuellement exclues des principales API de plateformes (WhatsApp, iMessage et d’autres services de messagerie dominants), l’affaire Meta crée une opportunité de veille : si la Commission ordonne des mesures d’accès ouvert, les entreprises concernées devront être prêtes à demander rapidement l’accès à l’API, car les premiers partenaires de distribution créeront des relations avec les utilisateurs difficiles à déloger pour les entrants ultérieurs.
2. Documentez la provenance de vos données d’entraînement et les arrangements de compensation
L’enquête sur Google établit que la source des données d’entraînement est en train de devenir une question de droit de la concurrence, et pas seulement de propriété intellectuelle. Les entreprises qui utilisent des contenus tiers (données de crawl web, API d’éditeurs, données de réseaux sociaux) pour entraîner des systèmes d’IA doivent vérifier si leurs accords de licence incluent des mécanismes de compensation pour les détenteurs de droits — et documenter explicitement ces arrangements.
Ce n’est pas uniquement une démarche défensive. À mesure que la Commission développe sa théorie d’application dans l’affaire Google, les entreprises capables de démontrer des arrangements équitables de compensation pour les données d’entraînement se distingueront de celles qui ne le peuvent pas. L’amende de 2,95 milliards d’euros infligée à Google en septembre 2025 pour abus dans la publicité numérique établit l’ampleur financière que peut atteindre l’application du droit de la concurrence.
3. Suivez l’issue de la révision du champ d’application du DMA
La consultation de la Commission sur l’opportunité d’élargir les catégories de services essentiels du DMA à l’IA générative s’est clôturée en mai 2026. Le résultat de cette révision — attendu au second semestre 2026 — déterminera si les services d’IA font face aux obligations ex ante du DMA (plus prescriptives que le standard d’abus de position dominante de l’article 102) ou continuent à être traités au cas par cas en vertu du droit de la concurrence traditionnel.
Les entreprises avec une présence significative sur le marché de l’IA de l’UE devraient suivre l’issue de la révision et évaluer comment une éventuelle expansion du DMA affecterait leur modèle économique. L’AI Office de la Commission développe également sa stratégie d’application pour les modèles d’IA à usage général, avec un rapport attendu au premier trimestre 2026 — créant une troisième piste réglementaire parallèle à la fois à la révision du DMA et aux enquêtes antitrust en cours.
La vue d’ensemble : l’antitrust comme régulateur en temps réel de l’IA
Les enquêtes parallèles sur Meta et Google révèlent une caractéristique structurelle du moment réglementaire actuel de l’IA : la régulation court après un marché qui évolue plus vite que le processus législatif. Le Règlement sur l’IA de l’UE traite de la sécurité et de la transparence au niveau des systèmes. Le DMA traite des obligations ex ante pour les plateformes désignées. Mais aucun de ces instruments n’a été conçu pour traiter la dynamique concurrentielle en temps réel de l’intégration de l’IA — la question de savoir qui contrôle la distribution, les données d’entraînement et les paramètres par défaut dans un marché porteur d’IA.
Le droit de la concurrence traditionnel comble ce vide. Les enquêtes fondées sur l’article 102 contre Meta et Google utilisent un cadre juridique vieux de 70 ans pour traiter une technologie qui n’existait pas commercialement il y a 5 ans. Cette approche a des limites — l’application au cas par cas est plus lente que le marché et produit des remèdes sur mesure plutôt que des règles systémiques — mais c’est l’outil disponible pendant que les législateurs actualisent le corpus réglementaire.
Pour les entreprises d’IA opérant à l’échelle mondiale, la leçon est que le pouvoir de marché dans l’IA sera soumis à un contrôle concurrentiel partout où ce pouvoir est exercé. L’UE avance en premier et de la manière la plus agressive. D’autres grandes juridictions — la CMA britannique, le DOJ et la FTC américains — suivent de près les affaires bruxelloises et s’en inspireront dans leurs propres décisions d’application.
Foire aux questions
Qu’est-ce que le Digital Markets Act et pourquoi n’est-il pas utilisé dans les enquêtes de l’UE sur l’IA de Meta et Google ?
Le Digital Markets Act (DMA) est le cadre réglementaire de l’UE pour les plateformes désignées comme « contrôleurs d’accès » — des grandes plateformes répondant à des seuils spécifiques. Il impose des obligations ex ante auxquelles les entreprises doivent se conformer indépendamment de la preuve d’un comportement anticoncurrentiel spécifique. Cependant, les catégories de services de plateforme essentiels du DMA ont été définies avant que l’IA générative ne soit commercialement significative, et les services d’IA tels que les intégrations de chatbots IA et AI Overviews ne sont pas explicitement listés comme services couverts. La Commission a choisi d’utiliser l’article 102 TFUE — le droit de la concurrence traditionnel — car il est « beaucoup plus efficace » pour les comportements spécifiques en cause, tandis qu’une révision du champ d’application du DMA pour inclure les services d’IA est en cours.
Qu’impliquerait un remède d’accès ouvert dans l’affaire Meta WhatsApp IA pour le secteur de l’IA ?
Si la Commission constate que les restrictions d’API de Meta sont anticoncurrentielles et ordonne un accès ouvert, Meta devrait permettre aux assistants IA tiers de s’intégrer à WhatsApp — potentiellement dans les mêmes conditions que Meta AI. Cela créerait un canal de distribution majeur actuellement exclusif à Meta AI. Les entreprises disposant de produits d’assistants IA performants pourraient atteindre les 2 milliards d’utilisateurs de WhatsApp via l’intégration plutôt qu’en concurrençant séparément pour des parts de marché dans la messagerie. Les remèdes d’accès ouvert de ce type ont des précédents dans l’UE (ordonnances d’interopérabilité dans des affaires de streaming musical), même si les délais de mise en œuvre sont généralement de 12 à 24 mois.
Comment l’enquête sur les données d’entraînement de Google affecte-t-elle les entreprises qui utilisent des données crawlées pour entraîner leur IA ?
L’enquête cible spécifiquement l’utilisation par Google de contenus d’éditeurs et de données YouTube dans des circonstances où les ayants droit n’ont pas été compensés et ne se sont pas vu offrir la possibilité de refuser. La théorie du droit de la concurrence — selon laquelle une entreprise dominante s’approprie des intrants tiers sans conditions équitables — s’applique le plus directement aux entreprises en position dominante sur le marché. Les petites entreprises d’IA qui entraînent leurs modèles sur des données web publiquement disponibles dans le cadre de conditions de licence standard présentent des profils de risque différents. Cependant, l’affaire établit des précédents juridiques autour des sources de données d’entraînement qui influenceront probablement les orientations réglementaires dans plusieurs juridictions au cours des 2-3 prochaines années.
—
Sources et lectures complémentaires
- Réguler l’IA : entre le Digital Markets Act de l’UE et le droit de la concurrence — Hausfeld
- Aperçu antitrust 2026 : les grandes technologies — WSGR
- Les tendances qui définiront l’antitrust européen en 2026 — ProMarket
- Bilan annuel technologie antitrust et concurrence 2025 — Goodwin
- Principales évolutions du droit de la concurrence de l’UE en 2025 et prévisions 2026 — Quinn Emanuel
🔗 Intelligence Connexe
Les géants du numérique sur le banc des accusés : la vague antitrust mondiale qui
Le vide juridique de l’IA : qui est responsable quand un système d’IA cause un préjudice ?
Audits IA Obligatoires : Les Gouvernements Exigent Désormais des Contrôles Tiers sur les
Loi IA UE août 2026 : La liste de contrôle de conformité Annexe III pour les entreprises
