حقوق النشر والذكاء الاصطناعي: من يملك بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي؟ دعاوى حقوق النشر

سؤال المليار دولار وراء كل نموذج ذكاء اصطناعي

كل نموذج لغوي كبير ومولّد صور في الاستخدام التجاري اليوم تم تدريبه على بيانات أنشأها بشر: مقالات وكتب وصور فوتوغرافية وأعمال فنية وأكواد برمجية وموسيقى وفيديو. الشركات التي بنت هذه النماذج — OpenAI وGoogle وMeta وAnthropic وStability AI وMidjourney — استوعبت هذه المواد بحجم غير مسبوق في تاريخ الملكية الفكرية. يُقدّر أن مجموعة بيانات تدريب GPT-4 من OpenAI تتضمن أكثر من تريليون رمز مستخرج من كتب ومواقع إلكترونية وأوراق أكاديمية ومحتوى خاص. تم تدريب نموذج Stable Diffusion من Stability AI على مجموعات فرعية من مجموعة بيانات LAION-5B، التي تحتوي على 5.85 مليار زوج صورة-نص مُستخرج من الإنترنت، كثير منها صور فوتوغرافية وأعمال فنية محمية بحقوق النشر.

السؤال القانوني الجوهري بسيط في صياغته وبالغ الأهمية في إجابته: هل تدريب نموذج ذكاء اصطناعي على مواد محمية بحقوق النشر دون إذن يُشكل انتهاكاً لحقوق النشر، أم هو استخدام مشروع، سواء من خلال الاستخدام العادل (fair use) في الولايات المتحدة، أو التعامل العادل (fair dealing) في المملكة المتحدة، أو استثناءات التنقيب في النصوص والبيانات (في الاتحاد الأوروبي)؟ ستُحدد الإجابة ما إذا كانت شركات الذكاء الاصطناعي مدينة بمليارات في رسوم الترخيص، وما إذا كانت نماذجها الحالية تواجه أوامر قضائية، وما إذا كان نموذج الأعمال الكامل للذكاء الاصطناعي التوليدي يحتاج إلى إعادة هيكلة.

الرهانات المالية ليست مجردة. حققت OpenAI نحو 6 مليارات دولار من الإيرادات في 2024 وتجاوزت إيراداتها السنوية 20 مليار دولار في 2025، بثلاثة أضعاف على أساس سنوي. جمعت Stability AI، رغم صعوباتها المالية المستمرة، أكثر من 200 مليون دولار في تمويل رأس المال المغامر عبر جولات متعددة. تتوقع Bloomberg Intelligence أن يبلغ سوق الذكاء الاصطناعي التوليدي الأوسع 1.3 تريليون دولار بحلول 2032، بمعدل نمو سنوي مركب يبلغ حوالي 42%. إذا قضت المحاكم بأن التدريب يُشكل انتهاكاً، فقد تستهلك التزامات الترخيص بأثر رجعي حصة كبيرة من هذه الإيرادات.

القضايا الجارية: خريطة قانونية

القضية الأكثر متابعة هي The New York Times Company ضد Microsoft Corporation وOpenAI Inc.، المرفوعة في المنطقة الجنوبية لنيويورك في ديسمبر 2023. يزعم Times أن OpenAI وMicrosoft نسختا بشكل منهجي ملايين من مقالاته لتدريب نماذج GPT، وأن النماذج قادرة على إعادة إنتاج محتوى Times حرفياً، وأن ChatGPT وBing Chat يتنافسان مباشرة مع Times على القراء. تتضمن الدعوى أدلة تُظهر ChatGPT يُعيد إنتاج مقاطع شبه حرفية من مقالات Times، بما في ذلك تحقيقات استقصائية كلفت مئات آلاف الدولارات لإنتاجها.

يرتكز دفاع OpenAI على الاستخدام العادل، اختبار الموازنة ذو العوامل الأربعة المُقنن في 17 U.S.C. القسم 107. تُجادل الشركة بأن التدريب “تحويلي” لأنه يُنشئ منتجاً مختلفاً جوهرياً (مساعد ذكاء اصطناعي متعدد الأغراض، وليس أرشيف أخبار). في مارس 2025، ضيّق القاضي Sidney Stein نطاق الدعوى لكنه سمح لمطالبات انتهاك حقوق النشر الأساسية بالاستمرار. في يناير 2026، أكد المحكمة أمراً يُلزم OpenAI بتقديم عينة من 20 مليون سجل محادثة ChatGPT لمرحلة الاكتشاف.

Getty Images ضد Stability AI، المرفوعة أمام المحكمة العليا البريطانية والمحكمة الفيدرالية الأمريكية لمنطقة Delaware، تقدم البُعد الخاص بالفنون البصرية. يزعم Getty أن Stability AI استخرجت أكثر من 12 مليون صورة مملوكة لـ Getty، مع علامات مائية مرئية، لتدريب Stable Diffusion. الأدلة بليغة: مخرجات Stable Diffusion تتضمن أحياناً نسخاً مشوهة من العلامة المائية لـ Getty. وصلت القضية البريطانية إلى نتيجة تاريخية في نوفمبر 2025، عندما رفضت المحكمة العليا إلى حد كبير مطالبات Getty بشأن حقوق النشر، مقررة أن أوزان نموذج الذكاء الاصطناعي ليست “نسخة” من صور التدريب بالمعنى المطلوب. لكن المحكمة وجدت انتهاكات محدودة للعلامة التجارية حيث أعادت المخرجات إنتاج علامات Getty المائية المشوهة. القضية الأمريكية المنفصلة في Delaware، حيث يطالب Getty بتعويضات تصل إلى 1.7 مليار دولار، لا تزال جارية.

تُشكل قضايا إضافية مجموعة متنامية. رفع مؤلفون من بينهم Sarah Silverman وMichael Chabon وPaul Tremblay دعاوى ضد OpenAI وMeta بزعم استخدام كتبهم في التدريب دون إذن. وإجمالاً، كان أكثر من 50 دعوى قضائية تتعلق ببيانات تدريب الذكاء الاصطناعي معلقة أمام المحاكم الأمريكية نهاية 2025. لم تصدر أي محكمة أمريكية بعد حكماً بشأن الاستخدام العادل في سياق تدريب الذكاء الاصطناعي؛ تُنتظر أولى القرارات الجوهرية في منتصف إلى نهاية 2026.

الحجج القانونية: الاستخدام العادل والتنقيب في البيانات والانقسام العالمي

سيتمحور تحليل الاستخدام العادل في المحاكم الأمريكية حول العوامل القانونية الأربعة، حيث من المرجح أن يكون عاملا “الاستخدام التحويلي” و”التأثير على السوق” حاسمين. ضيّق قرار المحكمة العليا في مايو 2023 في قضية Andy Warhol Foundation ضد Goldsmith (598 U.S. 508) مبدأ الاستخدام التحويلي، مقرراً بأغلبية 7 مقابل 2 أن مجرد إضافة تعبير جديد غير كافٍ إذا كان العمل الجديد يخدم نفس الغرض جوهرياً.

خارج الولايات المتحدة، يتباين المشهد القانوني بشكل حاد. توفر التوجيهية الأوروبية لحقوق النشر (2019/790) استثناءً للتنقيب في النصوص والبيانات (TDM) بموجب المادة 4، يسمح بالتنقيب في الأعمال المتاحة قانونياً لأي غرض، ما لم يكن صاحب الحقوق قد « حفظ صراحة » حقوقه بطريقة قابلة للقراءة آلياً. يُضيف قانون الذكاء الاصطناعي في الاتحاد الأوروبي التزاماً بالشفافية: يجب على مزودي نماذج الذكاء الاصطناعي ذات الأغراض العامة نشر ملخصات مفصلة بما فيه الكفاية للمحتوى المستخدم في التدريب.

نهج اليابان هو الأكثر تساهلاً. تسمح المادة 30-4 من قانون حقوق النشر الياباني باستخدام الأعمال المحمية لتحليل البيانات، بما في ذلك تدريب الذكاء الاصطناعي، دون إذن صاحب الحقوق، طالما أن الغرض ليس « الاستمتاع » بالتعبير نفسه. لكن وكالة الشؤون الثقافية نشرت توجيهاتها في 31 يوليو 2025، موضحة أن الاستثناء لا ينطبق عندما يضر الاستخدام بشكل غير عادل بمصالح صاحب حقوق النشر.

تداعيات نماذج الأعمال: من الاستخراج إلى الترخيص

بغض النظر عن قرارات المحاكم النهائية، تتحول صناعة الذكاء الاصطناعي بالفعل نحو نموذج الترخيص. وقعت OpenAI اتفاقيات ترخيص محتوى مع Associated Press (يوليو 2023) وAxel Springer (ديسمبر 2023) وLe Monde وPrisa Media (مارس 2024) وFinancial Times (أبريل 2024) وNews Corp (مايو 2024، بقيمة تُقدر بأكثر من 250 مليون دولار على خمس سنوات). أنشأت Google ترتيبات ترخيص مع Reddit (60 مليون دولار سنوياً) وعدة ناشرين.

يُنشئ اتجاه الترخيص ديناميكياته السوقية الخاصة. الناشرون الكبار ذوو العلامات التجارية المعروفة والأرشيفات الواسعة يتقاضون أسعاراً مرتفعة. الناشرون الصغار والصحفيون المستقلون والفنانون الأفراد يفتقرون إلى القوة التفاوضية. النتيجة قد تكون نظاماً من مسارين: ملاك المحتوى الكبار يستخرجون إيرادات ترخيص من شركات الذكاء الاصطناعي، بينما الغالبية العظمى من المبدعين الذين استُخدم عملهم في التدريب لا يتلقون شيئاً.

في السياق الجزائري، تتقاطع تداعيات حقوق النشر مع إطار الملكية الفكرية للبلاد. الجزائر موقعة على اتفاقية بيرن ولديها قانون حقوق نشر وطني (الأمرية رقم 03-05 المؤرخة في 19 يوليو 2003) يحمي الأعمال الأدبية والفنية. لكن الجزائر لا تملك مكافئاً للاستخدام العادل الأمريكي أو استثناء TDM الأوروبي. إذا دربت شركة ذكاء اصطناعي نموذجها على مقالات صحفية جزائرية أو أوراق أكاديمية أو أعمال إبداعية، فسيكون لأصحاب الحقوق الجزائريين نظرياً مطالبات بالانتهاك. لكن التطبيق العملي لمثل هذه المطالبات ضد شركات بلا حضور أو أصول في الجزائر مسألة أخرى تماماً.

الأسئلة الشائعة

المصادر والقراءات الإضافية

• The New York Times v. Microsoft and OpenAI — Case Filing (December 2023)
• Getty Images v. Stability AI — UK High Court Judgment (November 2025)
• Andy Warhol Foundation v. Goldsmith — Supreme Court Decision, 598 U.S. 508 (2023)
• EU Copyright Directive 2019/790, Article 4 — Text and Data Mining Exception
• EU AI Act — GPAI Training Data Transparency Obligations
• AI Copyright Lawsuit Developments in 2025 — Copyright Alliance Year in Review
• OpenAI-News Corp Licensing Deal — Wall Street Journal
• Google-Reddit $60 Million AI Licensing Deal — CBS News
• Generative AI Market Forecast ($1.3 Trillion by 2032) — Bloomberg Intelligence