Les géants du numérique sur le banc des accusés : la vague antitrust mondiale qui redessine l’industrie tech en 2025-2026

Le rêve de l’âge d’or de la Silicon Valley — que les entreprises technologiques pouvaient croître sans limites, bouleverser des industries entières et fonctionner selon leurs propres règles — se heurte à un règlement de comptes réglementaire mondial en 2025 et 2026. Les autorités antitrust aux États-Unis, dans l’Union européenne et au Royaume-Uni ont toutes pris des mesures significatives contre les entreprises technologiques les plus puissantes du monde, et l’issue des affaires en cours pourrait fondamentalement redéfinir la manière dont Internet est construit, qui le contrôle et qui en tire profit.

Il s’agit de la période la plus déterminante en matière d’application du droit antitrust dans le secteur technologique depuis l’affaire US v. Microsoft à la fin des années 1990. Et cette fois, les enjeux sont encore plus élevés — car les entreprises visées ne se contentent pas de gérer des systèmes d’exploitation. Elles gèrent l’infrastructure publicitaire de l’économie mondiale, les plateformes où des milliards de personnes passent leur temps, et de plus en plus, les systèmes d’IA qui serviront d’intermédiaires dans l’accès à l’information.

Les États-Unis : Les Tribunaux Tranchent Là Où les Régulateurs n’ont Pas Pu

Google : Le Verdict Antitrust Historique

Le résultat antitrust le plus significatif de 2024-2025 a été la victoire du Département de la Justice américain (DOJ) contre Google dans l’affaire antitrust sur la recherche générale. Le juge fédéral Amit Mehta a statué en août 2024 que Google avait maintenu un monopole illégal dans la recherche générale et la publicité textuelle — le verdict antitrust tech le plus important depuis Microsoft.

La violation centrale : Google payait des milliards de dollars par an à Apple, Samsung et aux fabricants de navigateurs pour être le moteur de recherche par défaut sur leurs appareils — ne rivalisant pas sur le mérite, mais utilisant sa puissance de marché pour acheter l’exclusivité.

Où en sommes-nous en 2026 :

• Un comité technique supervise la mise en œuvre de remèdes comportementaux pour Google Search tout au long de 2026
• Le DOJ a initialement demandé la cession du navigateur Chrome de Google ; la décision finale sur les remèdes testera jusqu’où les tribunaux sont prêts à aller
• Un verdict séparé dans l’affaire adtech de Google a reconnu Google coupable de monopolisation illégale de la technologie publicitaire en ligne. Le DOJ a demandé la cession de la plateforme publicitaire AdX de Google — ce qui constituerait la première cession forcée d’une grande plateforme technologique dans l’histoire des États-Unis
• Une décision imposant le démantèlement d’AdX marquerait un véritable changement structurel dans le fonctionnement de la publicité en ligne

Amazon : Le Défi du Favoritisme Algorithmique

En avril 2025, un tribunal de district a autorisé une action en justice de la FTC et de plusieurs États contre Amazon, qui allègue qu’Amazon favorise systématiquement les résultats payants et ses propres produits sur sa marketplace — taxant essentiellement les marchands qui dépendent de sa plateforme tout en utilisant les données de ces marchands pour les concurrencer.

L’affaire en est à ses débuts mais a des implications significatives pour toutes les entreprises de plateformes qui opèrent à la fois comme marketplace et comme marchand.

Apple : La Bataille Epic Continue

La bataille en cours d’Apple avec Epic Games — qui a commencé quand Epic a délibérément violé les règles de paiement de l’App Store pour forcer une confrontation juridique — s’est poursuivie en 2025. En décembre 2025, la Cour d’appel du Neuvième Circuit a confirmé qu’Apple avait commis un outrage civil en violant volontairement les ordonnances du tribunal concernant les systèmes de paiement alternatifs pour les développeurs d’applications.

Apple a reçu l’ordre d’autoriser les développeurs d’applications à rediriger vers des méthodes de paiement externes — une exigence qu’elle a résistée et partiellement mise en œuvre d’une manière que les critiques qualifient de « conformité malveillante ». Le verdict d’outrage signale que les tribunaux ont une patience limitée envers l’approche d’Apple dans la mise en œuvre des décisions défavorables.

Microsoft : L’Enquête sur le Cloud et l’IA

La FTC de l’administration Trump a lancé une vaste enquête antitrust sur les activités cloud, IA et logicielles de Microsoft en 2025. L’enquête examine si Microsoft a utilisé sa domination dans les logiciels d’entreprise (Windows, Office, Teams, Azure) pour avantager indûment ses offres d’IA (Copilot, Azure OpenAI Service) et verrouiller les clients sur sa plateforme cloud.

Cela est particulièrement significatif car l’investissement de plus de 10 milliards de dollars de Microsoft dans OpenAI a brouillé la frontière entre éditeur de logiciels et entreprise d’IA — et l’enquête demande si cette intégration est anticoncurrentielle.

Meta : La Bataille d’Instagram et WhatsApp

Dans une victoire significative pour Meta, un juge fédéral a rejeté en 2025 l’action antitrust de longue date de la FTC contre les acquisitions d’Instagram et WhatsApp par Meta. Le juge a statué que Meta n’est pas un monopoliste dans les réseaux sociaux étant donné la concurrence de TikTok, YouTube et d’autres plateformes.

Ce résultat — qui semblait incertain encore en 2023 — suggère que les tribunaux américains appliquent un seuil relativement élevé pour prouver les allégations de monopole dans les médias sociaux, en particulier lorsque des évolutions rapides du marché (l’essor de TikTok) ont manifestement affecté la dynamique concurrentielle.

L’Union Européenne : L’Ère du Digital Markets Act Commence

Alors que les affaires antitrust américaines avancent lentement devant les tribunaux, l’UE dispose d’un outil d’application plus rapide : le Digital Markets Act (DMA), qui a désigné les plus grandes entreprises technologiques comme « contrôleurs d’accès » (gatekeepers) et leur a imposé des obligations spécifiques en avril 2023.

Les Premières Amendes DMA de l’Histoire

Avril 2025 a marqué la première action de mise en application du DMA :

• Apple : amende de 500 millions d’euros pour non-conformité aux obligations du DMA concernant son App Store. Apple était tenue d’autoriser les développeurs d’applications à rediriger vers des méthodes de paiement alternatives et à orienter les utilisateurs vers de meilleures offres en dehors de l’App Store — des obligations qu’elle a mises en œuvre de manière jugée insuffisante par les régulateurs.
• Meta : amende de 200 millions d’euros pour son modèle « payer ou consentir » pour Facebook et Instagram. L’UE a statué que forcer les utilisateurs à choisir entre payer pour un service sans publicité ou consentir à la publicité personnalisée viole l’exigence du DMA d’obtenir un consentement significatif et spécifique.

L’Amende Google sur la Publicité

En septembre 2025, la Commission européenne a infligé à Google une amende de 2,95 milliards d’euros — l’une des plus lourdes amendes antitrust de l’histoire de l’UE — après avoir constaté que Google avait abusé de sa position dominante dans la publicité en ligne en favorisant systématiquement ses propres services adtech au détriment des concurrents dans ses systèmes d’enchères publicitaires.

Cela s’aligne avec (et précède) les conclusions du DOJ américain sur l’adtech, créant une pression mondiale coordonnée sur l’empire publicitaire de Google depuis plusieurs directions réglementaires simultanément.

L’Enquête sur le Contenu IA de Google

En décembre 2025, la Commission a ouvert une enquête formelle sur l’utilisation par Google du contenu web pour entraîner des modèles d’IA — soulevant des préoccupations quant au fait que Google récupérait le contenu des éditeurs sans compensation et sans leur offrir d’option de retrait (opt-out).

Cette affaire se situe à l’intersection du droit antitrust et du droit d’auteur. Si les éditeurs peuvent démontrer que l’avantage de Google en matière d’entraînement IA constitue un abus de puissance de marché, les implications pour chaque grande entreprise d’IA s’entraînant sur les données d’Internet seraient considérables.

Meta, WhatsApp et l’IA Tierce

Également en décembre 2025, la Commission a ouvert une enquête sur la restriction par Meta de l’accès à WhatsApp pour les fournisseurs d’IA tiers — examinant si Meta utilise sa domination dans la messagerie pour verrouiller la concurrence dans les services d’assistants IA construits sur les plateformes de communication.

Le Statut de Marché Stratégique au Royaume-Uni

L’Autorité de la Concurrence et des Marchés du Royaume-Uni (CMA) a pris sa propre mesure majeure en octobre 2025, confirmant les désignations de Statut de Marché Stratégique (SMS) pour :

• Google : Dans la recherche générale et la publicité de recherche
• Apple : Dans les plateformes mobiles (iOS, App Store)
• Google : Dans les plateformes mobiles (Android, Play Store)

La désignation SMS en vertu du Digital Markets, Competition and Consumers Act britannique confère à la CMA des pouvoirs significatifs pour imposer des exigences de conduite contraignantes — similaires à, mais indépendantes du DMA européen. La CMA est désormais en train d’imposer des obligations spécifiques à ces entreprises.

Le Tableau Mondial : L’Antitrust Devient Multinational

La caractéristique frappante de l’application antitrust en 2025-2026 est son caractère mondial coordonné. Pour la première fois, des affaires majeures contre les mêmes entreprises avancent simultanément dans plusieurs juridictions :

Cela crée à la fois une complexité réglementaire et, pour la première fois, une véritable responsabilité mondiale. Les entreprises qui gagnent dans une juridiction ne peuvent pas simplement délocaliser les comportements abusifs.

Les Véritables Enjeux

Pour la Publicité en Ligne

L’empire publicitaire de Google — qui génère la majorité des revenus d’Alphabet — fait face à des défis simultanés aux États-Unis et dans l’UE. Si le DOJ obtient la cession d’AdX et que les amendes européennes se poursuivent, le secteur de la publicité en ligne qui finance la majeure partie de l’Internet « gratuit » pourrait être structurellement réorganisé pour la première fois en 20 ans.

Pour les Magasins d’Applications

Le modèle App Store d’Apple — prélevant 15 à 30 % de commission sur tous les achats in-app et contrôlant quelles applications peuvent être distribuées sur iOS — est contesté dans pratiquement toutes les juridictions majeures. La conformité au DMA crée de véritables options de paiement alternatives dans l’UE ; la pression juridique aux États-Unis force lentement une plus grande ouverture.

Pour la Concurrence en IA

L’enquête sur Microsoft et l’investigation sur le contenu IA de Google préfigurent la prochaine frontière de l’antitrust : le droit de la concurrence à l’ère de l’IA. Les questions posées :

• L’avantage d’une entreprise en matière de données d’entraînement constitue-t-il un avantage concurrentiel déloyal ?
• Les fournisseurs de modèles d’IA verticalement intégrés (possédant le modèle, le cloud, les applications) doivent-ils faire l’objet d’exigences de séparation structurelle ?
• Comment évaluer le « pouvoir de marché en IA » quand le marché est encore en formation ?

Les réponses à ces questions, actuellement en cours de litige, façonneront la concurrence en IA pour les décennies à venir.

La Réponse des Entreprises : Conformité, Appels et Lobbying

Les entreprises technologiques ont répondu à la pression antitrust selon des schémas prévisibles :

Contestations juridiques : Chaque amende significative fait l’objet d’un appel. L’amende européenne d’Apple a été immédiatement contestée. Le verdict américain sur la recherche Google fait l’objet d’une contestation juridique en cours.

Conformité minimale viable : Les entreprises mettent en œuvre la lettre des exigences tout en préservant autant que possible leur modèle économique. La mise en œuvre par Apple des exigences DMA sur les paiements alternatifs a été largement critiquée comme conçue pour décourager les développeurs d’utiliser les alternatives imposées.

Lobbying et narratif : Les entreprises technologiques investissent massivement pour argumenter que leurs services profitent aux consommateurs (prix plus bas, plus de commodité) et que les actions antitrust nuiront à l’innovation. Ces arguments trouvent un écho chez certains décideurs politiques, en particulier aux États-Unis.

Ajustements structurels : Certains changements se produisent organiquement. Google a cédé certains actifs mineurs. Apple a ouvert certaines API. Microsoft a restructuré certains bundlings de Teams en Europe.

Ce que les Résultats Signifient pour l’Industrie

Si les régulateurs atteignent leurs objectifs — en particulier les remèdes structurels comme la cession d’AdX ou une véritable ouverture de l’App Store — l’industrie tech fait face à :

1. Dégroupage des plateformes intégrées : Séparation de la recherche, de la publicité et de la distribution ; du modèle, du cloud et de l’application
2. Exigences d’interopérabilité : Les plateformes dominantes contraintes d’autoriser les concurrents à accéder à leurs services
3. Accès aux données : Les concurrents obtenant l’accès aux données détenues par les plateformes dominantes
4. Barrières à l’entrée réduites : Les nouveaux entrants capables de rivaliser sans payer la « taxe du contrôleur d’accès »

La vision optimiste : un écosystème tech plus concurrentiel, meilleur pour les startups, les annonceurs, les éditeurs et les consommateurs.

La vision pessimiste : une fragmentation réglementaire qui ralentit l’innovation, crée des coûts de conformité que seuls les géants peuvent absorber, et offre des avantages concurrentiels aux acteurs chinois moins réglementés.

Conclusion

La vague antitrust mondiale n’est plus théorique. Des amendes sont payées. Des affaires sont tranchées. La possibilité d’une séparation structurelle des grandes entreprises technologiques — autrefois considérée comme un fantasme d’extrême gauche — est désormais une question juridique en cours dans les plus grands tribunaux du monde.

Que cette vague antitrust produise une véritable concurrence ou simplement de coûteux exercices de conformité dépend de la qualité des remèdes choisis, de la volonté des régulateurs de surveiller la conformité, et de la rapidité des procédures d’appel.

Ce qui est certain, c’est que l’hypothèse selon laquelle la Silicon Valley pouvait opérer en dehors des règles normales de la concurrence sur les marchés a définitivement pris fin. La question n’est plus de savoir si les Big Tech seront réglementées, mais quelle forme prendra la réglementation — et si elle sera suffisamment cohérente pour réellement fonctionner.