حرب منصات الوكلاء: من يتحكم في أماكن عمل الذكاء الاصطناعي؟

مقدمة

في يوم عيد الحب من عام 2026، نشر Peter Steinberger ثلاثة فقرات على مدونته الشخصية أعلن فيها انضمامه إلى OpenAI. وفي غضون ساعات، وصفه Sam Altman بأنه “عبقري” سيقود الجيل القادم من الوكلاء الشخصيين. وكان Mark Zuckerberg قد قدّم عرضه عبر WhatsApp. كلا الرئيسين التنفيذيين لأقوى شركتين تقنيتين على وجه الأرض تنافسا شخصياً على مطور واحد — رجل كان يبني مشروعاً مفتوح المصدر في غرفة معيشته بينما ينزف من مدخراته الشخصية ما يبلغ 20,000 دولار شهرياً.

كان المشروع يُعرف بـ OpenClaw، أسرع مشروع مفتوح المصدر نمواً في تاريخ GitHub. والتنافس على توظيف مؤسسه هو الإشارة الأوضح حتى الآن على تحوّل مركز ثقل صناعة الذكاء الاصطناعي: بعيداً عن النماذج نحو المنصات. السباق الذي يهم في عام 2026 ليس من يملك أفضل نموذج لغوي كبير. فالنماذج في طريقها إلى التقارب. السباق الذي يهم هو من يتحكم في طبقة المنصة التي تؤدي فيها وكلاء الذكاء الاصطناعي عملاً حقيقياً — على أجهزة كمبيوتر حقيقية، في متصفحات حقيقية، مع بيانات حقيقية.

ظاهرة OpenClaw

كان مسار OpenClaw مستبعداً بأي مقياس. بدأ كمشروع رقم 44 في روتين القرصنة الأسبوعي لـ Peter Steinberger. معظم مشاريعه تُهجر. هذا لم يُهجر.

أُطلق المشروع في البداية باسم “ClawBot”، ثم أُعيد تسميته إلى “MoltBot” بعد أن رصنت محامو Anthropic قرب الاسم من Claude، ثم أُعيد تسميته مرة أخرى إلى “OpenClaw” بعد تصويت مجتمع المصدر المفتوح. ثلاثة أسماء في ثلاثة أيام. فوضى المنتج لم تهم لأن المنتج وجد جمهوره فوراً.

حقق OpenClaw 200,000 نجمة على GitHub بوتيرة أسرع من أي مشروع في تاريخ GitHub. انضم أكثر من 600 مساهم خلال أشهر. أصبح خادم Discord مختبراً فورياً للتجريب متعدد الوكلاء، مع مطورين يبنون كل شيء من مصانع بيرة مصغرة تتحكم فيها الذكاء الاصطناعي إلى أتمتة المنازل الذكية إلى مسارات DevOps كاملة. وقد بُني كل ذلك في خمسة أشهر.

ما ميّز OpenClaw عن غيره من مشاريع وكلاء الذكاء الاصطناعي كان خياراً في التصميم أثبت أهميته الاستراتيجية: كان مبنياً على مبدأ الأولوية المحلية. الوكلاء تعمل على حاسوب المستخدم الخاص، باستخدام متصفحه ونظام ملفاته ومفاتيح API الخاصة به. لا يحتاج OpenClaw إلى بنية تحتية سحابية ضخمة لأن المستخدمين يوفرون قدرة الحوسبة. المشروع يوفر طبقة التنسيق.

هذه بنية مختلفة جوهرياً عمّا كانت تقدمه شركات الذكاء الاصطناعي الكبرى. وهي أيضاً البنية التي تدرك الآن كل من OpenAI وAnthropic أنهما بحاجة إليها.

لماذا اختار Steinberger OpenAI على Meta

تفاصيل التفاوض تكشف عمّا يدور حوله الأمر حقاً.

تواصل Zuckerberg عبر WhatsApp. حين اقترح Steinberger أن يتصلا فوراً، طلب Zuck بضع دقائق — على ما يبدو لأنه كان منشغلاً بالبرمجة. هذه التفصيلة أثّرت في Steinberger، الذي يحترم البنّائين الآخرين. جرّب Zuckerberg OpenClaw شخصياً، ووصفه بـ”الرائع”، وقدم ملاحظات صريحة ومحددة تتأرجح بين الإطراء والنقد المدبب. قدّر Steinberger هذا الصراحة.

جاء عرض Altman بشيء لم يستطع Zuckerberg تقديمه: وصول مباشر إلى النماذج التي تعمل عليها الوكلاء. حين أخبر Steinberger Lex Fridman في مقابلة لاحقة أن العمل مع OpenAI يعني قدرة وكلائه على العمل بأفضل النماذج وأدنى زمن استجابة وأعمق تكامل، كان يصف تفاوتاً استراتيجياً لا يمكن لأي استثمار في الرسم البياني الاجتماعي لـ Meta أو في أجهزتها أن يعوّضه على المدى القريب.

نماذج Llama من Meta تنافسية. لكن OpenAI تتحكم في طبقة API والتسعير وخارطة طريق الميزات. أن تكون داخل OpenAI يعني أن Steinberger يؤثر فيما تستطيع النماذج فعله، لا فقط فيما تفعله الوكلاء المبنية فوقها. الفرق هو بين البناء على منصة وتشكيل المنصة ذاتها.

قال Steinberger أيضاً إنه سأل نفسه من سيتعلم منه أكثر. OpenAI هي حيث يجري البحث في الحدود الأمامية للتقنية. Meta شركة كبيرة فيها الكثير لتتعلمه، لكن الحدود البحثية هي ما يجذب مطوراً بمستوى Steinberger.

ما الذي استحوذت عليه OpenAI فعلاً

التوظيف يسد ثلاثة فجوات محددة في موقع OpenAI التنافسي.

بنية طبقة المنصة. تملك OpenAI أفضل النماذج — على الأرجح. لكنها لا تملك أفضل بيئة تشغيل للوكلاء. بنية OpenClaw للتحكم في الأجهزة الحقيقية — النقر على الأزرار، ملء النماذج، التنقل في الواجهات، الوصول إلى أنظمة الملفات — أكثر نضجاً مما شحنته OpenAI علناً. عمل تكامل سطح المكتب وحده يمثل أشهراً من الهندسة التي كانت OpenAI ستحتاج إلى بنائها أو الاستحواذ عليها. منتج Operator من OpenAI، الوكيل الموجه للمستهلكين، أُطلق بمراجعات متباينة. وجد المستخدمون أنه بطيء ومحدود ومحبط مقارنة بالبدائل التي بنّاها المجتمع مثل OpenClaw.

المعرفة الأمنية الميدانية. شحن OpenClaw أكثر من 40 تصحيحاً أمنياً في الأيام التي سبقت إعلان Steinberger. لم تكن هذه إصلاحات عادية للأخطاء. إنها تمثل معرفة اكتُسبت بصعوبة حول ما يحدث حين تتفاعل وكلاء الذكاء الاصطناعي مع أنظمة الإنتاج. حين يستطيع الوكيل قراءة شاشتك، يمكنه قراءة كلمات مرورك. حين يستطيع النقر على الأزرار، يمكنه تفويض المعاملات. حين يستطيع الوصول إلى نظام ملفاتك، يمكنه قراءة المفاتيح الخاصة. نقاط الضعف التي رصدها مجتمع OpenClaw وأصلحها تمثل معرفة مؤسسية حول أمن الوكلاء لا يمكن تطويرها في بيئة معزولة.

المجتمع. 600 مساهم، خادم Discord أصبح أحد أكثر زوايا مجتمع مطوري الذكاء الاصطناعي إبداعاً، وقاعدة مستخدمين عالمية مستثمرة بعمق في نجاح المشروع. هذا بالضبط نوع النظام البيئي العضوي الذي لا يستطيع أي ميزانية تسويقية صنعه. مجتمعات المصدر المفتوح تقاوم السيطرة المؤسسية، وكانت OpenAI حكيمة بعدم ادعاء الملكية. لكن التأثير يتبع المساهمة، والمساهم الأكبر يعمل الآن داخل OpenAI.

Claude Code: التهديد الذي يُقدَّر بمليار دولار

توقيت التوظيف ليس مصادفة. انظر إلى ما كانت OpenAI تواجهه تنافسياً.

أصبح Claude Code من Anthropic أكثر أدوات تطوير الذكاء الاصطناعي حديثاً في الصناعة. يُفيد المهندسون في الشركات الكبرى بأنه غيّر طريقة عملهم جذرياً. انتقل الأداة من تجربة مثيرة للاهتمام إلى، وفق بعض التقديرات، خط منتج محتمل بمليارات الدولارات. أفصحت Anthropic عن أن Claude Code حقق مليار دولار في الإيرادات السنوية المحوّلة في غضون ستة أشهر ونما ليصل إلى 2.5 مليار دولار في الإيرادات السنوية المتكررة في مطلع 2026.

أثبت Claude Code شيئاً وجودياً بالنسبة لـ OpenAI: طبقة الوكلاء مجدية تجارياً، والمستخدمون سيدفعون أموالاً جدية مقابل الذكاء الاصطناعي الذي يؤدي العمل فعلاً بدلاً من مجرد الإجابة على الأسئلة. استحوذت Anthropic على طبقة أدوات المطور. إذا تعززت هذه المكانة، تخسر OpenAI أكثر شريحة عملاء قيمة في الذكاء الاصطناعي — المطورون والمؤسسات الذين يبنون على هذه المنصات وتتناسب إنفاقهم مع الاستخدام.

يضع منتج Codex من OpenAI نفسه كمنصة الوكلاء المؤسسية. لكن Codex يعمل في بيئة سحابية معزولة. لا يلمس جهاز المستخدم المحلي. لا يتحكم في متصفحه. لا يتفاعل مع تطبيقاته الحقيقية في الوقت الفعلي. النهج السحابي لـ Codex مفيد لسير عمل معينة — تكامل CI/CD والتوليد المتزامن للكود والبيئات المؤسسية ذات متطلبات الأمن الصارمة تحديداً. لكن القوة الحقيقية تأتي حين تستطيع الوكلاء العمل حيث يعمل المستخدم فعلاً: على حاسوبه، في متصفحه، مع أدواته.

أثبت OpenClaw أن تنفيذ الوكيل المحلي كان ممكناً ليس فحسب بل شائعاً بشكل هائل. الصلة بين توظيف Steinberger وخارطة طريق Codex شبه مؤكدة بأكثر مما يُعترف به علناً. لا تفاجأ إذا أعلنت Codex قدرات التنفيذ المحلي في غضون أشهر، مبنية على بنية تبدو مشابهة بشكل لافت لمستخدمي OpenClaw.

مخاطر حوكمة Chrome-Chromium

هيكل الصفقة يحافظ اسمياً على استقلالية OpenClaw. يبقى مفتوح المصدر تحت مؤسسة OpenClaw الجديدة. يواصل Steinberger المساهمة، الآن كموظف في OpenAI بدلاً من مطور مستقل. هيكل الحوكمة مصمم لمنع OpenAI من الاستحواذ الكامل على المشروع.

هذا هو النموذج الذي استخدمته مشاريع المصدر المفتوح الناجحة من قبل. Linux لديها Linux Foundation. Kubernetes لديها CNCF. الفكرة هي أن مؤسسة محايدة تمنع أي شركة واحدة من السيطرة على اتجاه المشروع.

لكن المؤسسات مستقلة بقدر ما تسمح به حوكمتها. ونموذج Chrome-Chromium معبّر — وإن كان ليس بالطريقة المطمئنة التي يأمل فيها داعمو OpenClaw.

Chrome مبني على مشروع Chromium مفتوح المصدر. تأثير Google على اتجاه Chromium مهيمن. مهندسو Google يساهمون بغالبية الالتزامات، ويضعون الأولويات المعمارية، والميزات التي يحتاجها Chrome تشكّل ما يصبح عليه Chromium. المتصفحات المستقلة المبنية على Chromium مثل Brave أو Edge تعمل في إطار تحدده إلى حد بعيد أولويات Google.

الخطر على OpenClaw مماثل. Steinberger هو مؤسس OpenClaw وأكثر مساهميه إنتاجاً. يعمل الآن في إحدى الشركات الأكثر استثماراً في اتجاه المشروع. الميزات المتوافقة مع خارطة طريق منتج OpenAI ستحظى بشكل طبيعي باهتمام أسرع. الميزات التي تنافس عروض OpenAI قد تحظى بأولوية أقل. هذا ليس خبثاً — إنه الجاذبية الطبيعية للحوافز المؤسسية.

ما إذا كان OpenClaw سيبقى مفتوحاً حقاً أم سيصبح Chrome آخر — مفيداً، معتمداً على نطاق واسع، لكن يخدم في نهاية المطاف المصالح الاستراتيجية لشركة واحدة — يعتمد على تكوين مجلس المؤسسة ومصادر تمويلها وعمليات اتخاذ القرار. هذه التفاصيل لم تُكشف بالكامل. وهي أهم من الكود.

الخريطة التنافسية: النماذج تتقارب، المنصات تتباعد

الديناميكية التنافسية المحددة في الذكاء الاصطناعي عام 2026 ليست من يملك أفضل نموذج. النماذج تتقارب. GPT-4o، Claude 3.5، Gemini 2.0، Llama 3.3 — الفجوات في الأداء تضيق. ما زالت المعايير تظهر فروقاً، لكن الفروق العملية لمعظم حالات الاستخدام تتقلص مع كل دورة إصدار.

التباعد في طبقة المنصة. من يتحكم في المكان الذي يؤدي فيه الذكاء الاصطناعي العمل الحقيقي؟ هنا ستُخلق تريليونات الدولارات التالية من القيمة، والمواقع تتصلب:

Anthropic تسيطر على طبقة أدوات المطور من خلال Claude Code. ميزتها هي علاقة المطور — الثقة والعادة لدى المهندسين الذين يستخدمون Claude Code يومياً وسير عملهم مبنية حوله.

OpenAI تضع نفسها لطبقة الوكلاء الشخصيين — وكيل يعيش على حاسوبك، يعرف تفضيلاتك، ويتعامل مع المهام الحقيقية عبر جميع تطبيقاتك. المهمة المعلنة لـ Steinberger في OpenAI هي بناء “وكيل للناس العاديين.” هذا تحدٍّ مباشر لـ Apple Intelligence ومستخدمي iPhone، وGoogle Gemini ومستخدمي Android وChrome، وClaude Code من Anthropic والمطورين.

Apple وGoogle تتحكمان في طبقة نظام التشغيل. يحددان ما يمكن للوكلاء الوصول إليه، وما هي الأذونات التي تتلقاها، وما هي البيانات التي يمكنها رؤيتها. التكامل على مستوى المنصة هو ميزتهما الهيكلية، لكن لم تبنِ أيٌّ منهما بنية تحتية للوكلاء تنافس شركات الذكاء الاصطناعي المتخصصة.

Meta تتحكم في الرسم البياني الاجتماعي لكنها خسرت هذه الجولة. Llama منافسة كنموذج. عروض منصة الوكلاء من Meta ليست كذلك.

قدّم Steinberger تنبؤاً محدداً لـ Lex Fridman: وكلاء على غرار OpenClaw ستقتل 80% من التطبيقات. منطقه بسيط. كل تطبيق هو واجهة برمجية بطيئة لما يريده المستخدم. وكيل يعرف بالفعل موقعك وأنماط نومك ومستويات توترك وتقويمك لا يحتاج منك إلى فتح تطبيق منفصل لتتبع اللياقة أو طلب الطعام أو الجدولة. إنه يفعل ذلك فحسب.

قد يكون هذا التنبؤ متسرعاً في جدولته الزمنية — ملاءمة المنتج مع السوق الاستهلاكي صعبة بشكل موثوق، وOpenAI التقطت البرق في زجاجة مرة واحدة مع ChatGPT. ما إذا كانت تستطيع تكرار ذلك مع وكيل شخصي غير مؤكد. لكن لأول مرة، لدى OpenAI شخص داخل المبنى بنى فعلاً وكيلاً شخصياً أراد الناس استخدامه. هذا أصل نادر وقيّم.

عصر برامج الدردشة ينتهي، عصر الوكلاء يبدأ

الأهمية الاستراتيجية لتوظيف Steinberger تتجاوز أي منتج أو شركة بعينها. إنها تشير إلى انتقال صناعي واسع من برامج الدردشة — الذكاء الاصطناعي الذي يجيب على الأسئلة — إلى الوكلاء — الذكاء الاصطناعي الذي يؤدي العمل.

يخبرك برنامج الدردشة كيف تحجز رحلة. الوكيل يحجز الرحلة. يشرح لك برنامج الدردشة كيف تُهيئ نظيراً من Kubernetes. الوكيل يُهيئ النظير. يقترح برنامج الدردشة تغييرات في الكود. الوكيل ينفذها ويختبرها ويطرحها.

الانعكاسات على الإيرادات واضحة. قيمة برنامج الدردشة مقيدة بالمعلومات التي يقدمها. قيمة الوكيل مقيدة بالعمل الذي ينجزه. العمل يستحق أكثر من المعلومات بمراتب، وهذا هو سبب نمو إيرادات Claude Code إلى 2.5 مليار دولار في الإيرادات السنوية المتكررة بينما نمت إيرادات اشتراكات المستهلكين في ChatGPT، رغم أعداد المستخدمين الهائلة، بشكل أبطأ.

السؤال التنافسي لعام 2026 ليس أي شركة تبني أفضل نظام للإجابة على الأسئلة. إنه أي شركة تبني المنصة التي تؤدي فيها الوكلاء العمل الذي يؤديه المستخدمون حالياً بأنفسهم. الفائز في تلك المنافسة يستحوذ على حصة من كل مهمة تؤديها الوكيل — ليس فقط من كل سؤال يجيب عليه.

أثبت OpenClaw، بـ 200,000 نجمة على GitHub وخمسة أشهر من الوجود، أن الناس يريدون وكلاء يؤدون عملاً حقيقياً على أجهزة كمبيوتر حقيقية. والتسابق لتوظيف مؤسسه أثبت أن أكبر شركات الذكاء الاصطناعي توافق على ذلك. ما يحدث بعد ذلك يعتمد على من يبني أكثر منصات الوكلاء موثوقية وأماناً وفائدة — ومن يرسّخ الثقة المطلوبة لإقناع الناس بالسماح للذكاء الاصطناعي بأداء عملهم فعلاً.

المصادر والقراءات الإضافية

• مستودع OpenClaw على GitHub — منصة الوكلاء مفتوحة المصدر التي وصلت إلى 200,000 نجمة في خمسة أشهر مع أكثر من 600 مساهم.
• Sam Altman حول توظيف Peter Steinberger (X/Twitter، 14 فبراير 2026) — إعلان Altman العلني الذي وصف Steinberger بـ”العبقري” الذي سيقود الجيل القادم من الوكلاء الشخصيين.
• نمو إيرادات Claude Code من Anthropic — Bloomberg — تقارير Bloomberg حول نمو Claude Code إلى 2.5 مليار دولار في الإيرادات السنوية المتكررة، مما يجعله أحد أسرع منتجات برمجيات المؤسسات نمواً في التاريخ.
• إطلاق منتج OpenAI Operator — منتج OpenAI الموجه للمستهلكين، أُطلق بمراجعات متباينة وانتقادات المستخدمين لمحدودية السرعة والقدرات.
• منصة OpenAI Codex — منصة الوكلاء المؤسسية من OpenAI لتطوير الكود المستقل، تعمل في بيئات سحابية معزولة.
• حوكمة مشروع Chromium وتأثير Google — توثيق هيكل حوكمة المصدر المفتوح لـ Chromium، مما يوضح الديناميكية بين الرعاة المؤسسيين والمؤسسات مفتوحة المصدر.