Le Paradoxe des IPO : Goldman Prévoit 160 Milliards de Dollars mais le Pipeline Stagne

La Projection Optimiste

Goldman Sachs a ouvert l’année 2026 avec une prévision qui a fait tourner les têtes dans toute l’industrie financière : les revenus des IPO aux États-Unis atteindraient 160 milliards de dollars sur l’année, un chiffre qui représenterait le marché des introductions en bourse le plus dynamique depuis le boom pandémique de 2021. Cette projection reposait sur plusieurs facteurs favorables — une économie résiliente, des taux d’intérêt stables, de solides performances des marchés publics et un arriéré d’entreprises privées matures théoriquement prêtes pour les marchés boursiers.

Le marché des IPO de 2025 fournissait une base d’optimisme. Vingt-trois entreprises se sont introduites en bourse avec une capitalisation supérieure à 1 milliard de dollars, une amélioration notable par rapport à l’arrêt quasi total de 2022-2023. Plusieurs d’entre elles ont bien performé sur le marché secondaire, suggérant que les investisseurs avaient retrouvé l’appétit pour les sociétés nouvellement cotées après des années de scepticisme post-SPAC.

Mais les premières données de 2026 racontent une histoire différente. Jusqu’à la mi-février, seulement 24 entreprises avaient déposé des déclarations d’enregistrement d’IPO auprès de la SEC — un recul par rapport à la période comparable en 2025. Parmi celles-ci, seules 9 avaient fixé le prix de leurs offres et commencé à être négociées. Le volume en dollars, bien que non négligeable, était concentré sur une poignée d’opérations et restait bien en deçà du rythme requis pour atteindre 160 milliards de dollars d’ici la fin de l’année.

Le paradoxe est frappant : la banque d’investissement la plus prestigieuse de Wall Street projette une année exceptionnelle, alors que le pipeline réel d’entreprises se préparant à entrer en bourse est plus mince que prévu. Comprendre cette déconnexion exige d’examiner ce qui a changé dans le calcul des IPO, tant pour les entreprises que pour les investisseurs.

Les Géants Tech Absents

L’absence la plus remarquable du pipeline d’IPO de 2026 est celle de la technologie. Le secteur qui a dominé les marchés d’IPO entre 2019 et 2021 — produisant des introductions en bourse marquantes de Snowflake, Coinbase, Rivian et des dizaines d’entreprises SaaS — est presque entièrement absent des nouveaux dépôts.

Les noms inscrits sur le tableau blanc de chaque banquier restent obstinément privés. OpenAI, valorisé à plus de 100 milliards de dollars lors de sa dernière levée privée, n’a montré aucune indication de dépôt. Databricks, valorisé à 62 milliards de dollars, continue de lever des capitaux privés. Plaid, Revolut, Discord, Canva et Stripe — chacun valorisé à 10 milliards de dollars ou plus — n’ont pas déposé de dossier ni signalé l’intention imminente de le faire.

L’absence des entreprises SaaS est particulièrement frappante. Les sociétés de logiciel en tant que service (SaaS) constituaient l’épine dorsale du marché des IPO de 2019-2021, avec des entreprises comme Datadog, CrowdStrike et Snowflake qui ont réalisé des débuts spectaculaires en bourse. Début 2026, pas une seule grande entreprise SaaS n’a déposé de dossier d’IPO. La catégorie qui a défini le cycle précédent d’introductions en bourse semble rester totalement en retrait du cycle actuel.

Plusieurs facteurs expliquent l’absence du secteur technologique. Premièrement, la liquidité sur les marchés privés s’est considérablement améliorée. Les marchés secondaires — des plateformes où les employés et les premiers investisseurs peuvent vendre des actions d’entreprises privées — ont mûri au point que la motivation de liquidité pour une IPO s’est estompée. Les employés d’une entreprise peuvent vendre leurs actions via des transactions secondaires sans que l’entreprise ne supporte les coûts, la surveillance et la charge opérationnelle liés au statut de société cotée.

Deuxièmement, l’économie des levées de fonds privées est devenue plus favorable par rapport aux marchés publics. Une entreprise capable de lever 1 à 5 milliards de dollars en capital privé à une valorisation de son choix, sans la pression des résultats trimestriels et les exigences de divulgation publique, a peu d’incitation à se soumettre au processus d’IPO. La capacité d’OpenAI à lever 6,6 milliards de dollars auprès d’investisseurs privés pour une valorisation de 157 milliards de dollars illustre le propos : le marché public n’est plus la seule source de capital à grande échelle pour les entreprises technologiques matures.

Le Nouveau Profil des IPO : La Rentabilité Avant la Croissance

Les entreprises qui entrent en bourse en 2026 partagent un profil qui diffère nettement des entreprises axées sur la croissance à tout prix qui dominaient la fenêtre 2019-2021. Le nouveau candidat à l’IPO est rentable ou proche de la rentabilité, en croissance modérée, et positionné dans un secteur avec des flux de revenus clairs et prévisibles.

Ce changement reflète une transformation fondamentale des préférences des investisseurs des marchés publics. La correction post-2021 — qui a vu des entreprises technologiques récemment cotées perdre 60 à 90 % de leur valeur — a recalibré de manière permanente ce que les investisseurs des marchés publics sont prêts à payer pour la croissance. Les entreprises qui se négociaient à 20-40x leur chiffre d’affaires, ce qui était courant en 2021, se négocient désormais à 6-12x. Le message implicite est clair : les investisseurs des marchés publics veulent des entreprises rentables, pas des histoires de croissance.

Les IPO de 2025 qui ont le mieux performé après leur cotation étaient en proportion majoritairement rentables ou positives en EBITDA au moment de leur introduction. Les entreprises qui sont entrées en bourse avec des flux de trésorerie négatifs et des narratifs dépendants de la croissance ont généralement sous-performé. Les investisseurs des marchés publics ont tiré les leçons de la promotion d’IPO de 2021, dont beaucoup se sont négociées en dessous de leur prix d’introduction pendant des années, et appliquent désormais des critères de valorisation plus stricts.

Pour les entreprises technologiques soutenues par le capital-risque, cela crée une tension. La plupart de ces entreprises optimisent pour la croissance, investissant massivement dans la vente, le marketing et le développement produit au détriment de la rentabilité à court terme. L’hypothèse implicite — partagée par les fondateurs et les investisseurs en capital-risque — était que la croissance serait récompensée sur les marchés publics. Cette hypothèse ne tient plus. Le résultat est un arriéré d’entreprises soutenues par le capital-risque qui sont trop grandes et matures pour les marchés privés mais pas assez rentables pour les critères actuels des investisseurs des marchés publics.

La Cocotte-Minute du Capital-Risque

Le pipeline d’IPO en panne crée une pression significative au sein de l’écosystème du capital-risque. Les fonds de venture capital ont des durées de vie définies — généralement 10 à 12 ans — après lesquelles ils doivent restituer le capital à leurs limited partners. Les fonds qui ont investi dans des entreprises des millésimes 2017-2019 approchent du point où ils ont besoin de sorties pour démontrer leurs rendements et lever des fonds successeurs.

Les mathématiques sont implacables. Les fonds de capital-risque ont levé environ 350 milliards de dollars au niveau mondial entre 2020 et 2022, déployant ce capital dans des entreprises à des valorisations de plus en plus élevées. Ces entreprises doivent maintenant sortir — par des IPO, des acquisitions ou des ventes secondaires — à des valorisations qui justifient les prix d’entrée. Avec des IPO au point mort et des fusions-acquisitions contraintes par les contrôles antitrust, le goulot d’étranglement des sorties se resserre.

Les transactions sur le marché secondaire offrent un soulagement partiel mais ne se substituent pas aux IPO. Un fonds de capital-risque vendant des actions sur le marché secondaire accepte généralement une décote de 20 à 40 % par rapport à la dernière valorisation privée de l’entreprise. Pour un fonds qui a investi à cette valorisation (ou à une valorisation supérieure, lors d’un tour ultérieur), une vente secondaire peut représenter une perte. Les marchés secondaires fonctionnent bien pour les investisseurs précoces assis sur des plus-values latentes substantielles ; ils fonctionnent mal pour les investisseurs de stade avancé qui ont besoin de la valorisation complète pour justifier leur prix d’entrée.

La pression est la plus forte pour les investisseurs « touristes » — les hedge funds, les fonds communs de placement et les fonds souverains qui ont participé à des tours de financement tardifs pendant 2020-2021 à des valorisations de pointe. Ces investisseurs sont entrés sur le marché privé en s’attendant à un chemin rapide vers la liquidité via les IPO. Avec la fenêtre d’IPO qui reste plus étroite que prévu, ils font face à la perspective de détenir des positions illiquides plus longtemps que ce que leurs mandats d’investissement avaient anticipé.

Ce Qui Pourrait Débloquer la Situation

Malgré le démarrage prudent de 2026, plusieurs catalyseurs pourraient accélérer le pipeline d’IPO au second semestre, ramenant potentiellement la projection de Goldman à portée.

Le catalyseur le plus puissant serait une IPO réussie de l’une des entreprises privées emblématiques. Si OpenAI, Databricks ou Stripe devaient déposer et réaliser une offre réussie, cela validerait le marché des IPO pour les entreprises technologiques et déclencherait probablement une vague de dépôts consécutifs. Le boom des IPO de 2019 a été catalysé par une poignée d’offres très médiatisées — Uber, Lyft, Zoom et Slack — qui ont démontré l’appétit des marchés publics pour les entreprises technologiques. Un catalyseur similaire pourrait débloquer le pipeline actuel.

L’environnement macroéconomique compte également. La poursuite de la stabilité économique, des taux d’intérêt modérés et de solides performances des marchés actions créent des conditions favorables aux IPO. Toute détérioration — une récession, une hausse des taux d’intérêt ou une correction significative du marché — retarderait davantage les dépôts. Le contexte économique à la mi-février 2026 est globalement favorable, mais l’incertitude qui a caractérisé l’environnement économique post-COVID rend les prévisions peu fiables.

Des changements réglementaires pourraient également jouer un rôle. La SEC a proposé des exigences de divulgation simplifiées pour les IPO qui réduiraient le temps et le coût du processus de cotation. Si elles sont adoptées, ces modifications pourraient abaisser la barre pour les entreprises envisageant une cotation publique, en particulier les petites entreprises qui trouvent le régime de divulgation actuel disproportionnément contraignant.

Enfin, la pression des fonds de capital-risque pourrait forcer l’activité. À mesure que les calendriers des fonds se compriment, les general partners pourraient pousser les entreprises de leur portefeuille vers les IPO même si les conditions de marché ne sont pas idéales. L’alternative — déprécier les investissements et restituer un capital réduit aux limited partners — est pire pour la réputation du fonds et sa capacité à lever de futurs fonds. Cette offre d’IPO sous pression pourrait produire des introductions qui privilégient la rapidité de sortie plutôt que le timing optimal du marché, menant potentiellement à des prix et des performances post-cotation inférieurs aux attentes.

Le Changement Structurel dans l’Accès aux Marchés Publics

Au-delà des facteurs cycliques qui freinent l’activité d’IPO début 2026, un changement structurel pourrait être en cours dans la manière dont les entreprises accèdent aux marchés publics. Le processus d’IPO traditionnel — une offre négociée souscrite par des banques d’investissement, tarifée lors d’un processus de constitution de livre d’ordres d’une journée, et cotée sur une bourse traditionnelle — fait face à la concurrence de mécanismes de cotation alternatifs.

Les cotations directes (direct listings), initiées par Spotify et Palantir, permettent aux entreprises de coter leurs actions sur les bourses publiques sans offre souscrite ni période de blocage des actions. Bien que les cotations directes ne soient pas devenues le mécanisme de cotation dominant, elles ont établi le précédent que le processus d’IPO traditionnel n’est pas le seul chemin vers les marchés publics.

Les fusions avec des sociétés d’acquisition à vocation spécifique (SPAC), bien qu’en recul par rapport à leur pic de 2021, continuent de fournir une voie alternative pour les entreprises qui trouvent le processus d’IPO traditionnel peu attrayant. Le marché des SPAC est passé de la frénésie spéculative de 2020-2021 à un marché plus sélectif où des sponsors établis ciblent des entreprises spécifiques.

Et la croissance continue de la liquidité sur les marchés privés — via les plateformes secondaires, les offres de rachat d’actions (tender offers) et les programmes de liquidité structurés — soulève une question plus fondamentale : une entreprise technologique a-t-elle réellement besoin d’entrer en bourse ? Si les employés peuvent obtenir de la liquidité, les investisseurs peuvent valoriser leurs positions au prix du marché, et l’entreprise peut lever des capitaux sur les marchés privés, les motivations traditionnelles d’une IPO sont considérablement affaiblies.

La projection de 160 milliards de dollars de Goldman pourrait finalement s’avérer correcte — ou s’en approcher — mais la composition de ce chiffre pourrait être très différente de ce que les analystes avaient projeté. Plutôt qu’un boom d’IPO mené par la technologie, rappelant 2021, le marché de 2026 pourrait être dominé par des entreprises rentables dans la santé, l’industrie et les services financiers, tandis que les plus grands noms de la tech choisissent de rester privés pour une année supplémentaire — ou plus.

Questions Fréquemment Posées

Sources et lectures complémentaires

• Goldman Sachs Projects $160 Billion US IPO Market for 2026 — Goldman Sachs Research
• 2025 IPO Market Review: 23 Companies Above $1B — Renaissance Capital
• Why Tech’s Biggest Unicorns Are Staying Private — Financial Times
• Secondary Market Growth Reduces IPO Urgency — PitchBook
• SEC Proposes Streamlined IPO Disclosure Requirements — SEC.gov