Tout le monde dit multi-cloud — presque personne ne le pense
En 2026, « multi-cloud » est l’un des termes les plus utilisés et les moins compris de la technologie d’entreprise. Selon le rapport 2025 State of the Cloud de Flexera, 70 % des entreprises adoptent des stratégies de cloud hybride couvrant plusieurs clouds publics et privés, avec une moyenne de 2,4 fournisseurs de cloud public par organisation. Mais en grattant la surface, un tableau très différent apparaît : la plupart des organisations sont multi-cloud par accident (différentes équipes ont choisi différents fournisseurs de manière indépendante) plutôt que par conception (une stratégie architecturale délibérée de placement des charges de travail).
La distinction est fondamentale. Le multi-cloud accidentel signifie gérer la complexité de multiples environnements cloud sans aucun des avantages stratégiques. Le multi-cloud intentionnel signifie placer chaque charge de travail sur le cloud le mieux adapté tout en maintenant la portabilité et une gestion unifiée — une architecture véritablement puissante mais coûteuse et complexe.
Le secteur traverse une prise de conscience douloureuse : certaines organisations découvrent que le multi-cloud ajoute du coût et de la complexité sans bénéfice proportionnel, tandis que d’autres le trouvent essentiel pour la conformité réglementaire, le levier de négociation et la gestion des risques. La question n’est pas de savoir si le multi-cloud est bon ou mauvais, mais s’il constitue la bonne stratégie pour votre situation spécifique.
Les arguments pour le multi-cloud : cinq raisons légitimes
1. Le meilleur de chaque fournisseur
Chaque fournisseur cloud excelle dans des domaines spécifiques. AWS dispose du catalogue de services le plus large et du plus grand écosystème de partenaires. Azure offre l’intégration Microsoft la plus profonde pour les entreprises (Active Directory, Office 365, Dynamics 365). Google Cloud propose la plateforme IA/ML la plus robuste (Vertex AI, TPUs, BigQuery) et la meilleure pile d’analyse de données. Exécuter des charges de travail spécifiques sur le cloud où cette catégorie de charge fonctionne le mieux — entraînement IA sur GCP, applications d’entreprise sur Azure, calcul et stockage généraux sur AWS — constitue une optimisation d’ingénierie légitime.
2. Conformité réglementaire et souveraineté des données
De nombreuses industries et juridictions exigent la résidence des données — les données clients doivent être stockées dans des emplacements géographiques précis. Aucun fournisseur cloud n’a de centres de données dans tous les pays. Une banque multinationale pourrait avoir besoin d’AWS aux États-Unis, d’Azure dans l’UE (où il dispose de l’empreinte européenne la plus large) et d’un fournisseur local dans les pays où les hyperscalers ne sont pas présents. Ce n’est pas une stratégie optionnelle — c’est un impératif de conformité.
3. Levier de négociation
Une entreprise qui fonctionne à 100 % sur AWS n’a aucun levier de négociation avec AWS. Une entreprise qui démontre de manière crédible sa capacité à déplacer des charges de travail entre fournisseurs peut négocier de meilleurs tarifs, des conditions SLA plus avantageuses et de meilleurs accords de support. Selon les analyses du secteur, des entreprises du Fortune 500 ont obtenu des réductions de 20 à 35 % sur leurs dépenses cloud après avoir démontré une capacité multi-cloud lors du renouvellement de contrats, avec des services de calcul souvent négociés 25 à 40 % en dessous des tarifs à la demande publiés lorsque les fournisseurs savent que les charges de travail peuvent migrer vers un concurrent.
4. Atténuation des risques et résilience
La dépendance à un seul cloud crée un risque de concentration. Des pannes majeures — AWS us-east-1 (décembre 2021), Azure Front Door (octobre 2025, une panne mondiale de 12 heures affectant Microsoft 365, Xbox Live et des milliers de services d’entreprise), des partitions réseau GCP — peuvent paralyser l’ensemble des opérations numériques d’une organisation pendant des heures. Les architectures multi-cloud peuvent rediriger le trafic loin du fournisseur affecté pendant les pannes, maintenant ainsi la disponibilité des services.
5. Fusions-acquisitions et historique organisationnel
Lorsqu’une entreprise en acquiert une autre, l’entité acquise fonctionne souvent sur un cloud différent. Tout migrer vers un seul cloud est coûteux et risqué, de sorte que le multi-cloud devient une réalité permanente par nécessité organisationnelle.
Les arguments contre le multi-cloud : les vrais coûts
Complexité opérationnelle
Gérer un environnement cloud est difficile. En gérer deux ou trois n’est pas 2 à 3 fois plus difficile — c’est 5 à 10 fois plus difficile, en raison de la complexité multiplicative liée au maintien de l’expertise, des politiques de sécurité, du réseau, de la supervision et de la gestion des coûts à travers différentes plateformes avec des API, des modèles tarifaires et des paradigmes opérationnels distincts.
Une équipe experte en réseau AWS (VPCs, Security Groups, NACLs, Transit Gateway) ne peut pas automatiquement gérer le réseau Azure (VNets, NSGs, Azure Firewall, Virtual WAN) — les concepts sont similaires mais les implémentations, configurations et modes de défaillance sont différents. Multipliez cela par chaque catégorie de services et la charge en compétences devient considérable.
Surcoût
Le multi-cloud coûte généralement plus cher qu’un cloud unique, pour plusieurs raisons :
- Frais de sortie de données : Le transfert de données entre fournisseurs cloud entraîne des frais de sortie des deux côtés. Une charge de travail qui lit depuis un bucket AWS S3 et traite sur une instance GCP Compute paie la sortie AWS et l’entrée GCP pour chaque octet transféré.
- Infrastructure dupliquée : Le multi-cloud nécessite souvent des couches de réseau, de sécurité, de supervision et de gestion dupliquées entre les fournisseurs.
- Remises de volume réduites : Répartir les dépenses entre fournisseurs signifie des remises d’engagement plus faibles auprès de chaque fournisseur individuel.
- Coûts d’outillage : Les plateformes de gestion multi-cloud (Terraform, Pulumi, Crossplane) et les outils d’observabilité (Datadog, Grafana) ajoutent leurs propres coûts de licence.
Les données du secteur montrent systématiquement que les organisations multi-cloud font face à des coûts d’infrastructure plus élevés que leurs homologues mono-cloud. Le rapport 2025 de Flexera a constaté que 84 % des organisations peinent à gérer leurs dépenses cloud, avec des budgets dépassant les limites prévues de 17 % en moyenne — un problème qui s’amplifie avec chaque fournisseur cloud supplémentaire.
Pénurie de compétences
Trouver des ingénieurs possédant une expertise approfondie sur une plateforme cloud est déjà un défi. Trouver des ingénieurs experts sur deux ou trois plateformes est véritablement difficile et coûteux. Les organisations multi-cloud se retrouvent souvent avec une expertise superficielle sur toutes les plateformes plutôt qu’une expertise approfondie sur une seule.
Advertisement
La couche de gestion multi-cloud
La mise en œuvre pratique du multi-cloud repose sur une couche d’abstraction qui fournit une gestion unifiée à travers différents environnements cloud :
Terraform (HashiCorp, désormais IBM) est l’outil d’infrastructure-as-code dominant pour le multi-cloud, fournissant un langage de configuration unique (HCL) pour provisionner des ressources sur AWS, Azure, GCP et plus de 3 000 autres fournisseurs. Terraform n’élimine pas la complexité spécifique à chaque fournisseur — vous devez toujours comprendre le modèle de ressources de chaque fournisseur — mais il offre un flux de travail unique pour gérer l’infrastructure à travers tous ces environnements.
Kubernetes est devenu la plateforme applicative multi-cloud de facto. Une application conteneurisée fonctionnant sur Kubernetes peut (en théorie) être déployée sur n’importe quel environnement compatible Kubernetes — EKS (AWS), AKS (Azure), GKE (GCP) ou sur site. En pratique, les applications qui utilisent des services managés spécifiques au cloud (RDS, Cosmos DB, BigQuery) conservent des dépendances cloud, mais les couches de calcul et de réseau sont portables.
GKE Multi-Cloud (anciennement Anthos) / Azure Arc / AWS EKS Anywhere représentent chacun la tentative d’un fournisseur cloud d’étendre son plan de gestion aux clouds concurrents et aux environnements sur site. GKE Multi-Cloud de Google permet de gérer des clusters Kubernetes sur AWS et Azure depuis la console GCP (le composant sur site a été renommé Google Distributed Cloud). Azure Arc étend la gestion Azure à AWS, GCP et aux ressources sur site, avec des ajouts 2025 incluant AI Foundry Local et la remédiation autonome d’infrastructure. AWS EKS Anywhere étend EKS à VMware vSphere, aux serveurs bare-metal et aux emplacements en périphérie. Chacun est un pari que les clients choisiront un plan de gestion unique même s’ils utilisent plusieurs fournisseurs d’infrastructure.
Crossplane est un plan de contrôle multi-cloud open source natif Kubernetes qui a obtenu le statut de projet diplômé de la CNCF en octobre 2025, se classant dans le top 10 % de tous les projets CNCF en termes d’engagement des contributeurs avec plus de 3 000 contributeurs issus de plus de 450 organisations. Crossplane transforme Kubernetes en API cloud universelle — un développeur demande une base de données, un bucket de stockage ou une ressource réseau via des manifestes Kubernetes, et Crossplane la crée sur le fournisseur cloud configuré. Les entreprises utilisatrices incluent Nike, Autodesk, NASA Science Cloud, SAP et IBM.
Pulumi propose de l’infrastructure-as-code multi-cloud utilisant des langages de programmation généralistes (Python, TypeScript, Go, C#, Java) plutôt que des langages spécifiques au domaine, séduisant les développeurs qui préfèrent écrire leur code d’infrastructure dans le même langage que leurs applications. Le lancement par Pulumi en 2025 de Neo, un agent alimenté par l’IA pour la gestion d’infrastructure, et de sa plateforme de développement interne (IDP) signalent la direction de l’outillage multi-cloud : assisté par l’IA, en libre-service et polyglotte.
Le schéma émergent : cloud principal + secondaire stratégique
Les implémentations multi-cloud les plus réussies en 2026 ne traitent pas tous les clouds de manière égale. Au lieu de cela, elles suivent un modèle principal + secondaire :
80 à 90 % des charges de travail fonctionnent sur un fournisseur cloud principal choisi pour sa meilleure adéquation avec la pile technologique de base, la base de compétences et les relations commerciales de l’organisation. Ce cloud principal reçoit l’investissement le plus profond en compétences, automatisation et optimisation.
10 à 20 % des charges de travail fonctionnent sur un cloud secondaire pour des raisons spécifiques et justifiées : un service particulier que le cloud principal ne propose pas (ou propose mal), une exigence réglementaire, un héritage de fusion-acquisition, ou une couverture stratégique contre le verrouillage fournisseur.
Ce modèle capture les avantages du multi-cloud (accès au meilleur de chaque fournisseur, levier de négociation, diversification des risques) tout en maîtrisant les coûts (le cloud secondaire reçoit moins d’investissement en optimisation approfondie mais n’est pas absent de la base de compétences de l’organisation).
L’anti-modèle est le multi-cloud symétrique — répartir les charges de travail 50/50 entre deux fournisseurs — qui maximise la complexité et le coût tout en empêchant les remises de volume et les bénéfices d’expertise approfondie liés au choix d’un fournisseur principal.
Portabilité : le mythe du cloud-agnostique
L’idéal d’applications parfaitement portables — écrire une fois, exécuter partout — est séduisant mais largement mythique pour les systèmes de production qui tirent parti des services managés cloud-natifs.
Une application utilisant AWS Lambda, DynamoDB, SQS et Cognito ne peut pas être migrée vers Azure sans réécrire chaque intégration de service. Ces services cloud-natifs offrent une expérience développeur supérieure et une simplicité opérationnelle par rapport aux alternatives auto-gérées, mais ils créent un verrouillage profond.
Le compromis est explicite : les services cloud-natifs augmentent la productivité et réduisent la charge opérationnelle, mais réduisent la portabilité. Les architectures cloud-agnostiques (conteneurs + bases de données open source + Kubernetes) augmentent la portabilité mais nécessitent plus d’effort opérationnel et sacrifient les avantages des services managés qui rendent l’adoption du cloud intéressante en premier lieu.
L’approche pragmatique en 2026 consiste à utiliser des services cloud-natifs pour le calcul sans état et l’orchestration (qui peuvent être re-plateformés avec un effort modéré) et à abstraire le stockage de données et la messagerie via des interfaces portables lorsque le cas métier justifie l’investissement en portabilité.
Advertisement
Radar Décisionnel (Prisme Algérie)
| Dimension | Évaluation |
|---|---|
| Pertinence pour l’Algérie | Modérée — La plupart des organisations algériennes en sont aux premières étapes de l’adoption du cloud ; le multi-cloud ajoute une complexité prématurée pour la majorité, mais reste pertinent pour les grandes entreprises et les agences gouvernementales ayant des exigences de souveraineté |
| Infrastructure prête ? | Partielle — L’accès au cloud depuis l’Algérie est disponible mais limité par la bande passante internationale ; choisir un cloud principal et l’optimiser est plus pratique que de se disperser entre plusieurs fournisseurs |
| Compétences disponibles ? | Limitées — L’expertise approfondie sur un seul cloud est déjà rare en Algérie ; les compétences multi-cloud le sont encore plus |
| Calendrier d’action | 24-36 mois — Les organisations algériennes devraient d’abord maîtriser un seul fournisseur cloud ; les considérations multi-cloud deviennent pertinentes lorsque l’échelle des charges de travail et les exigences réglementaires justifient la complexité |
| Parties prenantes clés | Responsables informatiques gouvernementaux (mandats de souveraineté des données), grandes entreprises (Sonatrach, Sonelgaz), startups cloud-first, entreprises internationales opérant en Algérie |
| Type de décision | Stratégique — Les décisions d’architecture cloud ont des implications sur 5 à 10 ans en termes de structure de coûts, d’investissement en compétences et de capacité opérationnelle |
Synthèse Express : Pour la plupart des organisations algériennes, le multi-cloud représente une complexité prématurée. La priorité devrait être de maîtriser un seul fournisseur cloud — probablement AWS ou Azure, en fonction de l’écosystème existant et de la disponibilité des compétences — et de développer une expertise approfondie sur cette plateforme. Le multi-cloud devient pertinent lorsque les lois algériennes sur la souveraineté des données imposent la résidence locale des données (créant un besoin pour un fournisseur local aux côtés d’un hyperscaler international) ou lorsqu’une organisation atteint l’échelle où le levier de négociation et la diversification des risques justifient la surcharge opérationnelle. Le gouvernement algérien devrait néanmoins concevoir sa stratégie cloud avec la portabilité à l’esprit — en utilisant Kubernetes et Terraform comme couches d’abstraction — pour éviter un verrouillage irréversible envers un seul fournisseur cloud étranger.
Sources
- Flexera — 2025 State of the Cloud Report
- IBM — Completes Acquisition of HashiCorp (Feb 2025)
- HashiCorp/IBM — Terraform Multi-Cloud
- Google Cloud — GKE Multi-Cloud
- Microsoft — Azure Arc
- AWS — EKS Anywhere
- CNCF — Crossplane Graduation Announcement (Nov 2025)
- Crossplane — The Cloud-Native Control Plane
- Pulumi — Infrastructure as Code
- AWS — Summary of the US-EAST-1 Service Event (Dec 2021)
- ThousandEyes — Azure Front Door Outage Analysis (Oct 2025)
- Gartner — Multi-Cloud Strategy Best Practices
Advertisement