La révolution IA de Trump : déréglementation, domination et la bataille pour l’avenir de l’intelligence artificielle américaine

Le 20 janvier 2025, quelques heures seulement après avoir pris ses fonctions pour la seconde fois, le président Donald Trump a signé l’un de ses décrets exécutifs les plus lourds de conséquences en matière de technologie : la révocation du cadre de référence de Joe Biden en matière de sécurité de l’IA, le décret exécutif 14110 (Executive Order 14110). D’un trait de plume, la politique gouvernementale américaine la plus complète jamais élaborée en matière d’IA — avec ses exigences en matière de tests de sécurité, ses considérations d’équité et ses protections pour les travailleurs — disparaissait.

Ce qui l’a remplacée reflète une philosophie fondamentalement différente de la gouvernance de l’IA : une approche centrée sur la domination concurrentielle américaine, une friction réglementaire minimale et un positionnement international agressif face à la Chine. Comprendre le cadre politique de Trump en matière d’IA est désormais indispensable pour quiconque développe, déploie ou investit dans la technologie de l’intelligence artificielle à travers le monde.

L’Héritage de Biden : Ce Qui a Été Supprimé

Le décret exécutif 14110 de Biden, signé le 30 octobre 2023, avait été la tentative la plus ambitieuse du gouvernement américain pour encadrer le développement de l’IA :

• Exigeait que les développeurs des modèles d’IA les plus puissants partagent les résultats de leurs tests de sécurité avec le gouvernement avant toute diffusion publique
• Créait des normes pour le tatouage numérique de l’IA (AI watermarking) afin d’identifier les contenus générés par l’IA
• Ordonnait aux agences fédérales de protéger les travailleurs contre les suppressions d’emplois liées à l’IA
• Exigeait des agences qu’elles fassent progresser l’équité et les droits civiques dans les applications d’IA
• Établissait des lignes directrices pour les techniques de protection de la vie privée dans l’entraînement de l’IA
• Appelait à l’élaboration de normes internationales de sécurité de l’IA par le biais de canaux bilatéraux et multilatéraux

Les détracteurs de droite y voyaient un excès réglementaire susceptible de ralentir l’innovation américaine en IA par rapport à la Chine. Les critiques de gauche estimaient le texte insuffisant — toutes les incitations, aucune sanction, sans mécanisme d’application contraignant. Trump a mis fin au débat en éliminant purement et simplement le cadre dans son intégralité.

DE 1 : « Supprimer les Obstacles au Leadership Américain en Intelligence Artificielle » — 23 Janvier 2025

Le premier décret exécutif de Trump sur l’IA a donné le ton philosophique de l’approche de l’administration.

Dispositions Clés

Révocation : Le décret a explicitement révoqué le DE 14110 de Biden et ordonné à toutes les agences d’identifier et de supprimer toute réglementation, politique ou directive en découlant.

Cadrage « L’Amérique d’Abord » : Le décret affirme sans détour qu’il est « la politique des États-Unis de maintenir et de renforcer la domination mondiale de l’Amérique en matière d’IA ». Pas la sécurité. Pas l’équité. Pas même la croissance économique. La domination.

Priorité à l’innovation : Les agences sont chargées de réexaminer leurs réglementations pour identifier celles qui « entravent indûment le développement de l’IA » et de proposer des modifications dans un délai de 180 jours.

Exportation de l’infrastructure technologique : Le décret ordonne aux agences concernées de promouvoir l’exportation de l’« infrastructure technologique IA américaine » (American AI technology stack) — matériel, logiciels et services — comme instrument géopolitique de maintien de l’influence américaine dans le monde.

Rejet du cadrage sécuritaire : Le décret a explicitement abandonné le vocabulaire des « risques » et de la « sécurité » de l’IA qui définissait l’approche de Biden, le remplaçant par le vocabulaire des « opportunités » et du « leadership ».

Ce Qui a Changé Immédiatement

• Le mandat de l’AI Safety Institute s’est éloigné des évaluations de sécurité obligatoires pour s’orienter vers une coopération volontaire avec l’industrie
• Le cadre de gestion des risques IA du NIST (AI Risk Management Framework) subsiste, mais son statut de référence de conformité est devenu plus consultatif
• Les exigences en matière d’éthique de l’IA au niveau des agences ont été supprimées
• L’obligation de tester la sécurité des modèles puissants avant leur diffusion publique a été éliminée

DE 2 : « Garantir un Cadre de Politique Nationale pour l’Intelligence Artificielle » — 11 Décembre 2025

En décembre 2025, il est devenu évident qu’une menace plus significative pour la cohérence de la politique américaine en matière d’IA émergeait : un patchwork de réglementations au niveau des États qui menaçait de créer un cauchemar de conformité pour les entreprises opérant à l’échelle nationale.

À la fin de 2025, plus de 15 États américains avaient adopté ou étaient en train de faire avancer des législations spécifiques à l’IA — le SB 1047 de Californie (finalement retiré), le Colorado AI Act, les propositions de réglementation IA du Texas, et bien d’autres. Le deuxième décret exécutif de l’administration Trump sur l’IA ciblait directement cette fragmentation.

Dispositions Principales

Préemption nationale : Le décret déclare que la politique des États-Unis est de maintenir un « cadre de politique nationale le moins contraignant possible » pour l’IA — signalant l’intention de supplanter les réglementations étatiques jugées excessives.

Évaluation du Département du Commerce : Le secrétaire au Commerce est chargé de publier dans un délai de 90 jours une évaluation identifiant les lois étatiques sur l’IA jugées « onéreuses » ou en conflit avec la politique nationale en matière d’IA. Sont visées les lois qui :

• Exigent des modèles d’IA qu’ils modifient des résultats véridiques
• Imposent des divulgations excessives nuisibles à la compétitivité américaine
• Imposent des exigences incompatibles avec les protections constitutionnelles

Mécanisme de pression financière : Les États identifiés comme ayant des lois IA onéreuses deviennent inéligibles à certains financements fédéraux pour le haut débit (fonds du programme BEAD). C’est le bâton qui accompagne la menace de préemption.

Primauté fédérale : Le décret signale que la politique fédérale en matière d’IA — qui est déréglementatrice — primera sur les tentatives étatiques de surveillance plus stricte de l’IA.

Questions Constitutionnelles

Plusieurs juristes ont immédiatement remis en question la capacité de l’approche de préemption du décret à résister à un recours constitutionnel. Les États disposent historiquement d’une autorité significative en matière de protection des consommateurs, de droit du travail et de droits civiques — tous des domaines où les impacts de l’IA se font le plus directement sentir. La stratégie de préemption fondée sur la clause de commerce (Commerce Clause) fait face à une véritable incertitude devant les tribunaux.

Le Plan d’Action IA : La Stratégie Globale de l’Amérique pour l’Intelligence Artificielle

Au-delà des décrets exécutifs, l’administration Trump a publié un Plan d’Action IA américain (US AI Action Plan) — un document stratégique complet coordonnant la politique en matière d’IA à travers l’ensemble du gouvernement. Ses piliers principaux :

1. Innovation et Compétitivité

• Lever les obstacles au développement commercial de l’IA
• Rationaliser les marchés publics fédéraux en matière d’IA
• Promouvoir l’accès des entreprises IA américaines aux marchés mondiaux
• Développer l’infrastructure IA nationale (centres de données, puissance de calcul, énergie)

2. Sécurité Nationale

• Intégrer l’IA dans les opérations militaires et de renseignement
• Protéger les infrastructures IA critiques contre les adversaires étrangers
• Contrer l’influence chinoise en matière d’IA sur les marchés émergents
• Maintenir les contrôles à l’exportation américains sur les puces IA avancées (les restrictions d’exportation Nvidia restent un outil clé)

3. Positionnement International

• Contrer l’influence de la Chine dans les organismes de normalisation internationaux (IEEE, ISO, UIT)
• Construire des partenariats IA avec les alliés (Royaume-Uni, Japon, Corée du Sud, Australie, Inde, États du Golfe)
• Promouvoir l’adoption de l’« infrastructure technologique IA » (AI stack) américaine dans les pays partenaires
• Signer des accords technologiques bilatéraux axés sur l’IA

4. Adoption de l’IA par le Gouvernement

• Utiliser l’IA pour améliorer l’efficacité du gouvernement fédéral (étroitement lié aux initiatives du DOGE)
• Déployer l’IA dans les agences fédérales pour la détection des fraudes, la prestation de services et l’administration
• Partenariat de la GSA avec Llama de Meta pour le déploiement de l’IA à l’échelle gouvernementale

Le Facteur DOGE : Quand l’IA Rencontre l’Efficacité Gouvernementale

L’un des développements les plus spectaculaires de 2025 a été l’intersection de la politique en matière d’IA avec le Department of Government Efficiency (DOGE), l’initiative dirigée par Elon Musk qui a utilisé des systèmes d’IA pour analyser les dépenses fédérales, identifier les redondances et accélérer les décisions en matière de personnel.

Le DOGE a déployé des outils d’IA pour :

• Analyser les contrats et les schémas de dépenses fédéraux à grande échelle
• Identifier les employés susceptibles de faire l’objet d’une réduction d’effectifs
• Examiner les productions des agences de régulation en vue de leur élimination
• Automatiser les flux de communication et de traitement

Cela a représenté le déploiement le plus spectaculaire de l’IA dans la prise de décision gouvernementale de l’histoire des États-Unis — et a soulevé d’importantes questions juridiques sur le respect des procédures légales (due process), l’exactitude et la responsabilité lorsque des systèmes d’IA affectent l’emploi des fonctionnaires fédéraux.

La Guerre des Puces : La Politique IA par le Contrôle des Exportations

Tandis que les décrets exécutifs façonnent la gouvernance intérieure de l’IA, les contrôles à l’exportation sur les semi-conducteurs avancés représentent la politique étrangère américaine en matière d’IA sous sa forme la plus concrète.

Les restrictions à l’exportation de puces de l’ère Biden — limitant les exportations des puces Nvidia H100 et A100 vers la Chine — ont été maintenues et, à certains égards, renforcées sous Trump. Ces contrôles reposent sur le calcul stratégique selon lequel la suprématie américaine en IA dépend en partie du refus d’accès de la Chine au matériel d’entraînement le plus avancé.

Ces restrictions ont :

• Considérablement ralenti la capacité de la Chine à entraîner les plus grands modèles de frontière (frontier models)
• Créé une pression énorme sur les entreprises chinoises pour développer des alternatives nationales (puces Huawei Ascend)
• Poussé une partie de la puissance de calcul vers des pays tiers comme solutions de contournement
• Généré des frictions avec les alliés américains qui exportent des puces soumises à restriction vers des marchés restreints

La démonstration de DeepSeek en janvier 2025, selon laquelle une IA hautement performante pouvait être entraînée avec moins de puces (et sur du matériel plus ancien), a remis en cause la prémisse fondamentale de cette stratégie — bien que les responsables américains maintiennent que les restrictions restent pertinentes pour les projets d’IA les plus ambitieux.

Le Contraste avec Biden : Une Comparaison

Domaine Politique	Approche Biden	Approche Trump
Tests de sécurité	Déclaration obligatoire pour les modèles puissants	Coopération volontaire avec l’industrie
Équité/droits civiques	Exigences explicites d’équité en matière d’IA	Supprimées
Protection des travailleurs	Impact de l’IA sur les travailleurs pris en compte	Non pris en compte
Réglementations étatiques	Socle fédéral, flexibilité des États	Préemption fédérale des règles étatiques plus strictes
International	Coopération multilatérale axée sur la sécurité	Accords bilatéraux axés sur la compétitivité
Politique envers la Chine	Contrôles sur les puces + engagement diplomatique	Contrôles sur les puces + compétition inflexible
Philosophie réglementaire	Précaution fondée sur les risques	Innovation d’abord, friction minimale
Voix de la gouvernance IA	OSTP, Commerce	OSTP, DOGE, NSC

Réaction de l’Industrie : Des Applaudissements Généraux, mais une Certaine Anxiété

Le secteur technologique a globalement accueilli favorablement l’orientation déréglementatrice, avec quelques nuances :

Soutien enthousiaste : Les entreprises d’IA de pointe (OpenAI, Anthropic, Google, Meta) ont apprécié la suppression des exigences de déclaration de sécurité avant commercialisation et les signaux contre de nouvelles charges réglementaires.

Observation prudente : Les fournisseurs d’IA d’entreprise qui vendent au gouvernement ont besoin de clarté sur les règles de marchés publics, pas seulement de déréglementation.

Inquiétude : Les chercheurs en éthique de l’IA, les organisations de la société civile, les syndicats et certains gouvernements d’États s’inquiètent que la suppression des garde-fous fédéraux sans préemption étatique crée de véritables lacunes en matière de sécurité et de droits.

Frictions internationales : L’UE, le Royaume-Uni et le Canada ont exprimé leurs préoccupations face au désengagement des États-Unis du multilatéralisme axé sur la sécurité, compliquant la coordination sur la gouvernance de l’IA de pointe (frontier AI).

Ce Que Cela Signifie pour le Développement Mondial de l’IA

Le virage américain a des répercussions à l’échelle mondiale :

1. Risque de nivellement par le bas : Si la plus grande économie de l’IA signale que les exigences de sécurité sont facultatives, d’autres pays pourraient les reléguer au second plan pour rester compétitifs
2. Divergence UE-États-Unis : Le fossé croissant entre l’approche de précaution de l’UE et l’approche innovation d’abord des États-Unis crée une véritable complexité de conformité pour les multinationales
3. Positionnement de la Chine : Le virage déréglementaire américain affaiblit quelque peu le discours des « valeurs démocratiques » en matière de gouvernance de l’IA — rendant plus difficile l’argument selon lequel l’alternative à l’approche chinoise est nécessairement meilleure pour les droits humains
4. Fragmentation des normes : Avec les États-Unis et l’UE tirant dans des directions opposées au sein des organismes de normalisation internationaux, le consensus sur des normes de gouvernance de l’IA devient plus difficile à atteindre

Conclusion

Les décrets exécutifs de Trump sur l’IA représentent le revirement le plus significatif de la politique technologique américaine depuis les débuts de la réglementation d’Internet. En privilégiant la domination concurrentielle à la sécurité préventive, et en tentant de supplanter l’innovation réglementaire au niveau des États en matière de gouvernance de l’IA, l’administration a fait un pari clair : que le développement de l’IA affranchi de toute réglementation produira de meilleurs résultats qu’un développement encadré par des garde-fous fondés sur les droits.

Les conséquences de ce pari — pour la compétitivité américaine, pour la sécurité de l’IA, pour les travailleurs affectés par le déploiement de l’IA et pour l’écosystème mondial de gouvernance — se déploieront au cours de la prochaine décennie.

Ce qui est déjà clair : l’ère du consensus bipartisan sur la politique en matière d’IA est révolue. La gouvernance de l’IA est devenue un front dans la guerre culturelle plus large sur le rôle du gouvernement dans la technologie et la société.